УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________________________________________________

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2012р. м.Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого - Комаровської Н.В.,

Суддів -Гончаренко В.М., Короткова В.Д.,

З участю секретаря - Возіян Д.А.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про визнання кредитного договору неукладеним за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 24.11.2011р.,-

в с т а н о в и л а :

11.02.2011р. ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" звернувся до ОСОБА_3 з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування своїх вимог посилався на те,що за заявою ОСОБА_3 про видачу йому кредиту 15.06.2007р. між банком та ОСОБА_3 був укладений договір кредиту,за яким ОСОБА_3 отримав 49.735 доларів США на строк до 15.06.2027р. із сплатою 14,1 % річних для придбання земельної ділянки.

Оскільки відповідач не виконав умови договору,позивач просив тягнути з нього 65.055,32 доларів США,що еквівалентно 516.946,95 грн.,а також судові витрати.

В процесі розгляду справи позивач уточнив загальну суму стягнення,яка за курсом НБУ на час ухвалення рішення склала 519.772,49 грн.

Відповідач позов не визнав,звернувся із зустрічним позовом про визнання кредитного договору неукладеним.

В обґрунтування своїх зустрічних вимог ОСОБА_3 посилався на те,що він не підписував заяву про видачу кредиту та не отримував кошти,вказані в кредитному договорі,тому вважав договір неукладеним.

Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 24.11.2011р. позов ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" задоволений в повному обсязі,в зустрічному позові ОСОБА_3 відмовлено.

_______________________________________________________________________

Головуючий 1 інстанції - Куриленко О.М. Справа № 22-ц/1590/2071/2012

Доповідач - Комаровська Н.В. Категорія - 27

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить про скасування рішення,мотивуючи тим,що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,доводи апеляційної скарги та заперечення на неї,розглянувши матеріали справи,перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах апеляційної скарги та заявлених вимог,колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги з таких підстав.

Задовольняючи вимоги ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" ,суд обгрунтовано виходив з того, відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.526 ЦК України забов*язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та Цивільного Кодексу України,інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення забов*язання настають правові наслідки,встановлені договором або законом.

Із розрахунку,наданого позивачем,вбачається,що непогашена ОСОБА_3 заборгованість складає 519.772,49 грн.,які стягнуті судом на користь ПАТ"Райффайзен Банк Аваль" .

Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_3 про визнання кредитного договору неукладеним,суд дійшов висновку про недоведеність позовних вимог,виходячи з доказів,наданих сторонами.

Відповідно до ст.11 ЦПК України,яка регламентує принцип диспозитивності цивільного судочинства,суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб,в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб,які беруть участь у справі.

Оспорюючи факт отримання коштів,зазначених в договорі крдиту,ОСОБА_3 посилався на те,що він не підписував заяву про надання кредиту та не отримав вказаних в договорі коштів.

Висновком призначеної судом судової почеркознавчої експертизи встановлено,що підпис на заяві про видачу кредиту виконаний не ОСОБА_3,а іншою особою.

Однак оцінивши докази в їх сукупності,суд дійшов правильного висновку про волевиявлення ОСОБА_3 на отримання коштів у банку для придбання земельної ділянки та фактичне їх отримання.

Так, кредитний договір від 15.06.2007р. між банком та ОСОБА_3 на суму 47.735 доларів США та графік погашення кредиту підписаний саме ОСОБА_3 ( а.с. 26-31),проти чого не заперечував ОСОБА_3

В той же день,тобто 15.06.2007р. ОСОБА_3 уклав з банком договір іпотеки,за умовами якого передав в числі інших майнових поручителів банку в іпотеку земельну ділянку пл. 0,1520 га,розташовану по АДРЕСА_1,яка в той же день 15.06.2007р. придбана ним,ОСОБА_5,ОСОБА_6,ОСОБА_7,ОСОБА_8,ОСОБА_9,ОСОБА_2 у ОСОБА_10 ( а.с.34,35-41).

ОСОБА_3 не заперечував проти того,що він отримав державний акт на вказану земельну ділянку.

Дружина ОСОБА_3 - ОСОБА_11 дала свою нотаріально посвідчену згоду на передачу земельної ділянки в іпотеку ( а.с.33).

Дослідивши вказані докази та обставини справи , суд дійшов правильного висновку про застосування статті 638 ЦК України,згідно якої договір є укладеним,якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Не заслуговує на увагу довод апелянта про те,що він не погашав заборгованість,що,на його думку,свідчить про доказ неотримання кредитних коштів,оскільки він спростовується довіреністю ОСОБА_3.,виданою на ім*я ОСОБА_13 від 05.09.2008р.,який 02.09.2007р. від імені ОСОБА_3 звернувся із заявою до ПАТ "Райффайзен банк аваль" про реструктуризацію боргу,а також підписав додаткову угоду від 17.07.2009р. до кредитного договору та графік погашення боргу ( а.с.42-55).

Судова колегія вважає,що суд повно дослідив обставини справи,правильно застосував норми матеріального права,не допустив порушень процесуального законодавства,тому підстав для скасування рішення немає.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду,тому вона не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 307 ч.1.п.1,308 ЦПК України,колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, рішення Київського районного суду м.Одеси від 24.11.2011р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Н.В.Комаровська

Судді: В.М.Гончаренко

В.Д.Коротков