АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 вересня 2012 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:
Головуючого: Кононенко Н.А.
суддів: Виноградової Л.Є., Гайворонського С.П.
при секретарі: Каланжовій Н.Ф.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 у зв'язку з навчанням за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 04 квітня 2012 року, -
встановила:
06 січня 2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 у зв'язку з навчанням.
Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 04 квітня 2012 року в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 у зв'язку з навчанням було відмовлено.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу у якій просить рішення суду скасувати, постановити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм права.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, районний суд виходив з того, що стягнення додаткових витрат на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, законом не передбачене.
Як встановлено у ході судового розгляду і позивачка цю обставину підтвердила, відповідач оплатив контракт за навчання доньки добровільно.
Із довідки № 35 від 20 березня 2012 року (а.с. 74) вбачається, що термін навчання ОСОБА_3 закінчується 31 серпня 2012 року, тому підстав для стягнення аліментів з відповідача, на підставі ст. 199 СК України, на її утримання судова колегія не вбачає.
Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повністю і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.
Викладені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.
При таких обставинах, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені фактичні обставини по справі, рішення суду відповідає вимогам ст. ст. 213, 215 ЦПК України, а тому не вбачає підстав для його скасування.
Керуючись: п. 1 ч. 1 ст. 307; ст. 308; 315; 317; 319 ЦПК України, колегія суддів ,-
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.
Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 04 квітня 2012 року - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Судді апеляційного суду Одеської області:
Н.А. Кононенко
Л.Є. Виноградова
С.П. Гайворонський
Головуючий у першій інстанції Бузовський В.В. Справа № 22-ц/1590/6285/2012
Доповідач Кононенко Н.А. Категорія ЦП- 57
---------------
------------------------------------------------------------
---------------
------------------------------------------------------------
2