АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2012 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:
Головуючого: Кононенко Н.А.
суддів: Виноградової Л.Є., Гайворонського С.П.
при секретарі: Стояновій Л.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського міського відділення № 7860 ВАТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Ощадбанк", третя особа ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору, за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2012 року та на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 02 квітня 2012 року, -
встановила:
19 січня 2010 року Заступник прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського міського відділення № 7860 ВАТ "Ощадбанк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
23 вересня 2010 року ОСОБА_1 також звернулась до суду із позовом до ВАТ "Ощадбанк", третя особа ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору.
Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2010 року позов Заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського міського відділення № 7860 ВАТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було задоволено частково.
Позов ОСОБА_1 до ВАТ "Ощадбанк", третя особа ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору - задоволено частково.
Рішенням апеляційного суду Одеської області від 25 травня 2011 року рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2010 року було скасовано.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського міського відділення № 7860 ВАТ "Ощадбанк": заборгованість за кредитом - 392010 грн., заборгованість за відсотками - 2 372,68 грн., прострочену заборгованість за кредитом - 49841,45 грн., прострочену заборгованість за відсотками - 104, 65 грн., заборгованість за пенею по кредиту - 9581,01 грн., заборгованість за пенею по відсоткам - 29 913,59 грн., неустойки за ненадання документів - 231,71 грн., а усього - 588 584,09 грн., а також на користь держави - судовий збір у сумі 1700 грн., та витрати за ІТЗ - 277 грн.
У позові ОСОБА_1 про розірвання договору № 1651 від 17 жовтня 2007 року відмовлено.
09 серпня 2011 року представник ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про розстрочку виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 25 травня 2011 року терміном на три роки, та встановлення порядку виконання рішення суду.
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2012 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про розстрочку виконання рішення суду та встановлення порядку виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 25 травня 2011 року - відмовлено.
01 березня 2012 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 знов звернулась до суду з заявою про розстрочку виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 25 травня 2011 року терміном на три роки, а також про встановлення порядку виконання рішення суду.
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 02 квітня 2012 року було закрито провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 25 травня 2011 року, про встановлення порядку виконання рішення суду.
Не погоджуючись з вказаними ухвалами, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подала апеляційні скарги у яких просить ухвали суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою вирішити питання про розстрочку та виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 25 травня 2011 року, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає.
Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції , апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Відмовляючи у задоволенні зави про розстрочку виконання рішення суду та встановлення порядку виконання рішення суду, суд першої інстанції керувався тим, що жодними засобами доказування не доведені твердження заявниці про утримання нею похилого віку матері 1930 року народження, а також того, що за станом свого здоров'я заявниця потребує лікарського нагляду та фінансових витрат.
Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо) за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.
Пленум Верховного Суду України у п. 10 постанови №14 від 26.12.2003р. "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" роз'яснив, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання, суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 351 ЦПК України і ст. 121 ГПК України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвали суду першої інстанції постановлено з додержанням вимог закону, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали Київського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2012 року та ухвали Київського районного суду м. Одеси від 02 квітня 2012 року відсутні.
Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 307; п.1 ч. 1 ст. 312; ст. ст. 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-
ухвалила:
Апеляційні скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 - відхилити.
Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2012 року та ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 02 квітня 2012 року - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Судді апеляційного суду Одеської області:
підпис Н.А. Кононенко
підпис Л.Є. Виноградова
підпис С.П. Гайворонський
З оригіналом згідно суддя Н.А. Кононенко
Головуючий у першій інстанції Петренко В.С. Справа № 22-ц/1590/5807; 6101/2012
Доповідач Кононенко Н.А. Категорія ЦП
---------------
------------------------------------------------------------
---------------
------------------------------------------------------------
2