АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Виноградової Л.Є., Гайворонського С.П.

при секретарі: Каланжовій Н.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним попереднього договору, стягнення збитків та моральної шкоди, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 27 квітня 2011 року, -

встановила:

20 квітня 2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним попереднього договору, стягнення збитків та моральної шкоди. Також було надано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 27 квітня 2011 року заяву ОСОБА_1 задоволено.

Накладено арешт на дачний будинок з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_2, а також на земельну ділянку площею - 0,0093 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_2, 1\4 частину квартири АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_2, нежитлові приміщення цокольного поверху АДРЕСА_3, яка належить ОСОБА_2.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Південний" подало апеляційну скаргу у якій просить ухвалу суду скасувати частково, зняти арешт з дачного будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2, та зняти арешт з земельної ділянки площею - 0,0093 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п. п. 1, 2 ч. 1, ч. 3 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови від 22 грудня 2006 року № 9 "Про застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" роз'яснив судам, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд(суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вимоги процесуального закону та роз'яснення Пленуму Верховного суду України суддя не врахував, питання про забезпечення позову вирішив поверхово та однобічно.

Задовольняючи заяву позивача про забезпечення позову, суддя керувався тим, що усе майно, на яке позивач просить накласти арешт, належить відповідачу ОСОБА_2.

Однак такий висновок не відповідає матеріалам справи та доданим до заяви про забезпечення позову доказам.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачеві належить дачний будинок з господарськими будівлями та спорудами, земельна ділянка площею - 0,0093 га, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, а також 1\4 частину квартири АДРЕСА_2, нежитлові приміщення цокольного поверху АДРЕСА_3, які належить ОСОБА_2.

З цього майна дачний будинок з господарськими будівлями та спорудами, та земельна ділянка площею - 0,0093 га, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 є предметом іпотеки на підставі іпотечного договору від 25 червня 2008 року, укладеного між ПАТ АБ "Південний" та ОСОБА_2 в забезпечення виконання кредитного договору.

За правилами ст. 209 ЦПК України ухвала про забезпечення позову повинна включати мотивувальну частину із зазначенням мотивів, із яких суд дійшов висновку про обґрунтованість припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Таким чином, питання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на дачний будинок з господарськими будівлями та спорудами, та земельну ділянку площею - 0,0093 га, які знаходяться в іпотеці банку вирішено з порушенням норм процесуального права, ухвала судді про забезпечення позову шляхом накладення арешту на це майно з забороною його відчуження, реєстрації та перереєстрації до вирішення спору є незаконною та необґрунтованою і підлягає скасуванню. Заява позивача про арешт зазначеного майна з забороною його відчуження задоволенню не підлягає.

Разом з тим, колегія суддів дійшла до висновку про те, що накладення арешту на 1\4 частину квартири АДРЕСА_2, та нежитлові приміщення цокольного поверху АДРЕСА_3, які належать відповідачу по справі ОСОБА_2, відповідає вимогам закону, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення у тому випадку, коли відповідач зробить відчуження належного йому майна.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Керуючись: ст. 307; п. 2 ч. 1 ст. 312, ст. 315; 317; 319 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" - задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 27 квітня 2011 року про забезпечення позову в частині накладення арешту на дачний будинк з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2, та земельну ділянку площею - 0,0093 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2 скасувати.

У решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:

підпис Н.А. Кононенко

підпис Л.Є. Виноградова

підпис С.П. Гайворонський

З оригіналом згідно суддя Н.А. Кононенко

Головуючий у першій інстанції Рева С.В. Справа № 22-ц/1590/9613/2012

Доповідач Кононенко Н.А. Категорія ЦП -7

---------------

------------------------------------------------------------

---------------

------------------------------------------------------------

2