АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ1

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Виноградової Л.Є., Гайворонського С.П.

при секретарі: Каланжовій Н.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ України" про стягнення страхового відшкодування та пені, відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05 квітня 2012 року, -

встановила:

03 серпня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ України" про стягнення страхового відшкодування та пені, відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 05 квітня 2012 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ України" про стягнення страхового відшкодування та пені, відшкодування моральної шкоди було відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу у якій просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню частково.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_1 у повному обсязі, суд першої інстанції виходив з того, що позивач порушив Правила Дорожнього руху, експлуатуючи у зимових умовах автомашину на літній гумі, що призвело до настання страхового випадку.

Однак погодитись з таким висновком районного суду не можна, оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи, суд неправильно застосував норми матеріального закону.

Судова колегія вважає, що вказані порушення призвели до неправильного вирішення справи, тому суд апеляційної інстанції на підставі п.п. 3,4 ст. 309 ЦПК України рішення суду першої інстанції скасовує і ухвалює нове рішення з наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено і сторони по справі цього не заперечують, що між позивачем та відповідачем 31 серпня 2010 року було укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу - автомобіля "НІСАН- Тіда", належного позивачеві.

Згідно до п.5 Особливих умов страхування Договору страхова сума склала 175000 грн.

За умовами п. 3.7 Договору відповідач зобов"язався здійснювати позивачеві страхові виплати за умови настання страхового випадку.

18 січня 2011 року автомобіль позивача було пошкоджено в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Вартість вузлів та деталей автомобіля, що потребували заміни та ремонтних робіт по усуненню пошкоджень склала 44205 грн 54 коп.

У виплаті страхового відшкодування позивачеві було відмовлено з посиланням на те, що позивач у зимовий час експлуатував автомашину з літньою гумою.

На думку судової колегії така відмова не грунтується на законі, оскільки чинне законодавство не містить вимог щодо обов"язкового використання зимової гуми у зимовий сезон, а лише встановлює обмеження стосовно висоти малюнку протектора, яка для даного класу автомашин не повинна бути нижчою за 1,6 мм. Шини, з якими позивач експлуатував автомашину, на момент ДТП відповідали діючим в Україні технічним нормам і правилам, а відповідно пошкодження автомашини позивача є страховим випадком, за яким відповідач зобов"язаний сплатити позивачеві страхове відшкодування.

Відповідно до умов договору страхування страхове відшкодування повинно бути сплачене протягом тридцяти днів з моменту звернення. Відповідач добровільно свої зобов"язання по договору страхування не виконав та допустив прострочку виконання на 281 день.

Згідно до ст. 546 ЦК України виконання зобов"язання забезпечується неустойкою, порукою, гарантією, заставою,притриманням, завдатком.

Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення зобов"язання.

Частиною 5 ст. 10 Закону України "Про захист прав споживачів" встановлено як забезпечення виконання зобов"язання - пеня, що складає три відсотки від суми страхового відшкодування за договором страхування за кожен день прострочки.

Сума страхового відшкодування склала 43768 грн.( 44205, 54 грн- загальна сума збитків - 437,50 грн- франшиза).

Пеня за 281 день прострочки виконання зобов"язання склала 517337грн 76 коп.

Загальна сума, що підлягає відшкодуванню склала 561105 грн. 80 коп.

Водночас слід зазначити, що районний суд підставно прийшов до висновку про відмову у стягненні моральної шкоди, оскільки підстави, встановлені для її стягнення у даному випадку ні законом, ні договором не передбачені.

Керуючись: п. 2 ч.1 ст.307; п. 3, 4 ст. 309; ст. 316; 317; 319 ЦПК України. судова колегія, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05 квітня 2012 року скасувати і ухвалити нове рішення, яким стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ України" на користь ОСОБА_1 43768 грн04 коп - страхове відшкодування та 517337 грн 76 коп - пеню за прострочку зобов"язання.

У решті позову - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає чинності негайно з моменту його проголошення, але може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області:

Н.А. Кононенко

Л.Є. Виноградова

С.П. Гайворонський

Головуючий у першій інстанції Бобуйок І.А. Справа № 22-ц/1590/6627/2012

Доповідач Кононенко Н.А. Категорія ЦП-57

---------------

------------------------------------------------------------

---------------

------------------------------------------------------------

2