АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 вересня 2012 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:
Головуючого: Кононенко Н.А.
суддів: Виноградової Л.Є., Гайворонського С.П.
при секретарі: Каланжовій Н.Ф.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест СК" до ОСОБА_1 про визнання договору оренди автотранспорту, укладеного із фізичною особою дійсним, за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест СК" на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 04 квітня 2012 року, -
встановила:
06 липня 2011 року товариство з обмеженою відповідальністю "Агроінвест СК" звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про визнання договору оренди автотранспорту, укладеного із фізичною особою дійсним.
Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 04 квітня 2012 року у задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест СК" до ОСОБА_1 про визнання договору оренди автотранспорту, укладеного із фізичною особою дійсним було відмовлено у повному обсязі.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю "Агроінвест СК" подало апеляційну скаргу у якій просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення яким задовольнити позовні вимоги ТОВ "Агроінвест СК" в повному обсязі.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає. що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Відмовляючи у задоволенні позову, районний суд виходив з того, що відповідно до вимог ст. 220 ЦК України встановлено, що у разі недодержання сторонами вимог закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним, ч. 2 ст. 799 ЦК України встановлено, що договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню.
Вирішуючи спір по суті, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, що їх регулює.
Так, апеляційним судом встановлено, підтверджено матеріалами справи та не спростовується сторонами, що 01 січня 2011 року між ТОВ "Агроїнвест СК" та ОСОБА_1 підписано договір оренди легкового автомобіля марки "DEWOO SENS", д/з НОМЕР_1, у приватної особи.
Зазначений договір укладено у простій письмовій формі, а отже виходячи з вимог с. 220 ЦК України є нікчемним.
Пунктом 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 6 листопада 2009 року " Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними " роз'яснюється що вирішуючи спір про визнання правочину, який підлягає нотаріальному посвідченню, дійсним, судам необхідно враховувати, що норма ч. 2 ст. 220 ЦК України не застосовується щодо правочинів, які підлягають і нотаріальному посвідченню, і державній реєстрації, оскільки момент вчинення таких правочинів пов'язується з державною реєстрацією, тому вони не є укладеними і не створюють прав та обов'язків для сторін.
Викладені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.
При таких обставинах, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені фактичні обставини по справі, рішення суду відповідає вимогам ст. ст. 213, 215 ЦПК України, а тому не вбачає підстав для його скасування.
Керуючись: п. 1 ч. 1 ст. 307; ст. 308; 315; 317; 319 ЦПК України, колегія суддів ,-
ухвалила:
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест СК" - відхилити.
Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 04 квітня 2012 року - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Судді апеляційного суду Одеської області:
Н.А. Кононенко
Л.Є. Виноградова
С.П. Гайворонський
Головуючий у першій інстанції Мунтян О.О. Справа № 22-ц/1590/6347/2012
Доповідач Кононенко Н.А. Категорія ЦП - 23
---------------
------------------------------------------------------------
---------------
------------------------------------------------------------
2