Справа № 212/13215/2012
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.10.2012 року Вінницький міський суд Вінницької області в складі : головуючого судді Кашпрука Г.М.,
секретаря Липовської Н.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ЛіНіс-В», ОСОБА_2 ВДВС Вінницького МУЮ про виключення майна із акту опису та арешту майна, визнання права власності на автомобіль, -
ВСТАНОВИВ :
До Вінницького міського суду Вінницької області звернулася з позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ЛіНіс-В», ОСОБА_2 ВДВС Вінницького МУЮ про виключення майна із акту опису та арешту майна, визнання права власності на автомобіль.
Позов мотивований тим, що 11 червня 2004 року між ПАТ «УкрСиббанк»та ТОВ «ЛіНіс-В» був укладений кредитний договір №75-К.За умовами даного кредитного договору ПАТ «УкрСиббанк»надав ТОВ «ЛіНіс-В»кредит в іноземній валюті в сумі 26 950 доларів США, що еквівалентно 143 427,9 грн. по курсу НБУ на день укладення даного договору. В цей же день, з метою забезпечення виконання зобов’язання між сторонами був укладений договір застави серії ВВЕ №395446 предметом котрого було визначено транспортний засіб марки TOYOTA моделі Camry 2.4 І, 2004 року випуску шасі №6Т1ВЕ33К54Х438888, реєстраційний номер НОМЕР_1, належний ТОВ «ЛіНіс-В»на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ВІН №006269, виданого Вінницьким МРЕВ 10.06.2004 року. 16 червня 2010 року з метою забезпечення виконання вищевказаного кредитного договору №75-К від 1.06.2004 року між ОСОБА_1 та ПАТ «УкрСиббанк»був укладений договір поруки №243295. На виконання договору поруки позивач 16.06.2010 року зі свого рахунка №26202282472800 здійснила платіж в сумі 6 780 доларів США 28 центів на рахунок 3739010704134 за ТОВ «ЛіНіс-В»на користь ПАТ «УкрСиббанк», призначення платежу: погашення кредиту згідно кредитного договору №10704134000 (75-К) від 11.06.2004 року на підставі договору поруки №243295 від 16.06.2010 року. Також 06.07.2010 року ОСОБА_1було здійснено платіж на суму 5000 грн. за ТОВ «ЛіНіс-В»на користь ПАТ «УкрСиббанк», призначення платежу: штрафні санкції по кредитному договору №75-К. Таким чином, на думку позивача сплативши вказану грошову суму по кредиту в неї виникло право на зворотну вимогу до ТОВ «ЛіНіс-В»щодо повернення вказаних грошових коштів. В 2010 році був зроблений відповідний звіт про оцінку вказаного заставного майна, вартість даного автомобіля на 2010 рік склала 58 619грн. 90коп. 21 липня 2010 року державним виконавцем Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_3, в рамках виконавчого провадження, було винесено акт опису та арешту майна на підставі наказу Господарського суду Вінницької області від 13.04.2010 про стягнення з ТОВ «ЛіНіс-В»на користь ДП «Львівський державний ювелірний завод»грошових коштів, чим на думку позивача порушив її право як кредитора, що і стало підставою звернення до суду з даним позовом.
В судове засідання позивач не з’явилася, але до початку розгляду справи по суті надала суду заяву, в якій просила справу розглянути за її відсутності, позов підтримує у повному обсязі.
Представник відповідача ОСОБА_2 відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_3 в судове засідання не з’явився, але до початку розгляду справи по суті надав суду заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутності, поклався на розсуд суду.
Представник відповідача ТОВ «ЛіНіс-В»ОСОБА_4 в судове засідання не з’явився, але до початку розгляду справи по суті надав суду заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутності, позов визнає в повному обсязі.
Суд ухвалив проводити розгляд справи без фіксування судового засідання технічними засобами звукозапису.
При розгляді справи судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
11 червня 2004 року між ПАТ «УкрСиббанк»та ТОВ «ЛіНіс-В»був укладений кредитний договір №75-К. За умовами даного кредитного договору ПАТ «УкрСиббанк»надав ТОВ «ЛіНіс-В»кредит в іноземній валюті в сумі 26 950 доларів США, що еквівалентно 143 427,9 грн. по курсу НБУ на день укладення даного договору. В цей же день, з метою забезпечення виконання зобов’язання між сторонами був укладений договір застави серії ВВЕ №395446 предметом котрого було визначено транспортний засіб марки TOYOTA моделі Camry 2.4 І, 2004 року випуску шасі №6Т1ВЕ33К54Х438888, реєстраційний номер НОМЕР_1, належний ТОВ «ЛіНіс-В»на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ВІН №006269, виданого Вінницьким МРЕВ 10.06.2004 року.
16 червня 2010 року з метою забезпечення виконання вищевказаного кредитного договору №75-К від 1.06.2004 року між ОСОБА_1 та ПАТ «УкрСиббанк»був укладений договір поруки №243295. Відповідно до якого позивачем зі свого рахунка №26202282472800 здійснено платіж в сумі 6 780 доларів США 28 центів на рахунок 3739010704134 за ТОВ «ЛіНіс-В»на користь ПАТ «УкрСиббанк», на погашення кредиту згідно кредитного договору №10704134000 (75-К) від 11.06.2004 року на підставі договору поруки №243295 від 16.06.2010 року. Також 06.07.2010 року позивач здійснила платіж на суму 5000 грн. за ТОВ «ЛіНіс-В»на користь ПАТ «УкрСиббанк», за штрафні санкції по кредитному договору №75-К.
Згідно звіту №01/07/12 від 07.12.2010 року про оцінку транспортного засобу марки TOYOTA моделі Camry 2.4 І, 2004 року випуску шасі №6Т1ВЕ33К54Х438888, реєстраційний номер НОМЕР_1, вартість даного автомобіля на 2010 рік склала 58 619 грн. 90коп.
Згідно копії акту опису й арешту майна серії АА №740725 від 21.07.2010р. зроблену з оригіналу серії АА №358712 держаним виконавцем ОСОБА_2 відділу ДВС Вінницького МУЮ описано і накладено арешт на рухоме майно : автомобіль марки TOYOTA моделі Camry 2.4 І, 2004 року випуску шасі №6Т1ВЕ33К54Х438888, реєстраційний номер НОМЕР_1.
Відповідно до довідки №50-2/444-5-200 від 19.10.2012р. наданої ПАТ «УкрСиббанк», ТОВ «ЛіНіс-В»станом на 19.10.2012 року отриманих та непогашених в ПАТ «УкрСиббанк»кредитів не має.
Судом було оглянуто матеріали виконавчого провадження, в рамках якого було описано та арештовано спірний автомобіль. Згідно матеріалів виконавчого провадження, заборгованість ТОВ «ЛіНіс-В»перед ДП «Львівський державний ювелірний завод»згідно наказу Господарського суду Вінницької області погашена.
Згідно ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку.
Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником.
Порукою може забезпечуватися виконання зобов’язання частково або у повному обсязі.
Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
Поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Згідно до ч.2 ст.556 ЦК України, до поручителя який виконав зобов’язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов’язанні, в тому числі і ті, що забезпечували його виконання.
Згідно п.3 ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов’язанні може бути замінений іншою особою внаслідок виконання обов’язку боржника поручителем або заставодавцем.
Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов’язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.
Згідно ч.1 ст. 544 ЦК України,боржник який виконав солідарний обов’язок, має право на зворотну вимогу(регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці.
Згідно ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об’єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього кодексу.
Згідно ст.328 ч.1 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.
Згідно ст.60 ч.1 ЗУ «Про виконавче провадження»особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання правам на майно і про звільнення майна з-під арешту.
Оглянувши матеріали справи, суд дійшов до переконання в тому, що позов підлягає задоволенню оскільки факт належності позивачу описаного майна знайшов своє підтвердження в ході розгляду справи.
Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до положень статті 88 ЦПК України.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.321, 328, 512, 514, 544, 553, 554, 556 Цивільного кодексу України, ст.60 ч.1 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.10, 60,88,213, 215, 218, 223 Цивільного процесуального кодексу України, -
ВИРІШИВ :
Позов задовольнити.
Виключити з акту опису й арешту майна серії АА №740725 від 21.07.2010р. зробленого з оригіналу серії АА №358712 автомобіль марки TOYOTA моделі Camry 2.4 І, 2004 року випуску шасі №6Т1ВЕ33К54Х438888, реєстраційний номер НОМЕР_1.
Визнати за ОСОБА_1, право власності на автомобіль марки TOYOTA моделі Camry 2.4 І, 2004 року випуску шасі №6Т1ВЕ33К54Х438888, реєстраційний номер НОМЕР_1.
Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів після його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.
Суддя: