П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" червня 2012 р. Справа231/1658/12
Ямпільський районний суд Вінницької області
у складі головуючого судді Гаврилюк Т.В.
за участю секретаря судового засідання Шарко Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Ямпіль Вінницької області
цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ Піщанського району при УМВС України у Вінницькій області про поновлення строку оскарження постанови та оскарження постанови АВ1 №127711 від 04 квітня 2012 року, про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом. Вказав, що 25 травня 2012 року поштою він отримав листа в якому знаходилась постанова про відкриття виконавчого провадження винесена 17 травня 2012 року головним державним виконавцем відділу ДВС Ямпільського РУЮ. 28 травня 2012 року він у відділі ДВС Ямпільського РУЮ отримав копію постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АВ1 №127711 від 04 квітня 2012 року складену інспектором ДАІ Піщанського РВ ст..л-том міліції ОСОБА_2, в якій вказано, що його притягнуто до адміністративної відповідальності по ст.126 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 800 гривень за те, що він 04 квітня 2012 року о 07 годині 55 хвилин в смт.Піщанка по вул.Леніна керував автомобілем НОМЕР_1 без поліса обов’язкового страхування цивільної правової відповідальності. Однак, викладені в постанові обставини не відповідають дійсності та не розкривають суті так званого правопорушення. Постанова АВ1 №127711 відносно нього винесена незаконно, тому що відповідно до ст.254 КУпАП інспектор ДПС мав би скласти протокол про адміністративне правопорушення та вручити йому копію протоколу під розписку, що він не зробив, а факт вчинення правопорушення нічим не підтверджується. Протокол про адміністративне правопорушення взагалі не складався, а поліс обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності у нього завжди є. Викладені в постанові обставини, не підтверджені жодним достовірним доказом. Тому він змушений звернутися до суду із даним позовом і просити суд винести рішення, яким поновити йому строк на оскарження постанови серії АВ1 №127711 від 04 квітня 2012 року, скасувати як незаконну та упереджену постанову про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП та стягнення штрафу у сумі 800 гривень та закрити провадження по справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв’язку із відсутністю в його діях складу правопорушення.
Представник відповідача ВДАІ Піщанського району при УМВС України у Вінницькій області у судове засідання не з’явився, про місце, дату та час судового розгляду повідомлений у встановленому порядку – судовою повісткою та рекомендованим листом, про причини неявки не повідомив, заперечень суду не надав, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло. На підставі ст.128 ч.4 КАС України судом ухвалено провести судовий розгляд справи без участі представника відповідача суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду справи.
Вивчивши надані матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають до часткового задоволення.
Із постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АВ1 № 127711 від 04 квітня 2012 року судом встановлено, що ОСОБА_1 04 квітня 2012 року о 07 годині 55 хвилин по вул.Леніна в смт.Піщанка Вінницької області керував автомобілем НОМЕР_1 без поліса обов’язкового страхування. Тобто вказано, що було скоєно правопорушення передбачене ч.1 ст.126 КУпАП, і було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 800 гривень.
Відповідно ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинні бути з’ясовані: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженим на те посадовою особою. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. На виконання ухвали суду від 05.06.2012 року, відповідачем не подано письмових заперечень проти позову та не додано письмових доказів, які мають значення для вирішення справи, а тому суд на підставі ч.6 ст.71 КАС України вирішив справу на підставі наявних у ній доказів. В постанові відсутні повні дані про час та точне місце події, у зв’язку із чим неможливо достовірно встановити наявність порушення Правил дорожнього руху. Будь-які інші докази про наявність вини ОСОБА_1, у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ст.126 ч.1 КУпАП, відсутні. Викладені обставини виключають наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, зазначеного в постанові відносно позивача.
Відповідно до ст.258 КУпАП протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.70, 73, 77, ч. 1 та ч.3 ст.85, ст.153, якщо розмір штрафу не перевищую трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, ст.107, ч.3 ст.109, ст.ст.110, 115, ч.2 ч.3 ч.5 ст.116, ч.3 ст.116-2, ч.1 ч.3 ст.117, ст.ст.118, 119, 134, 135 цього Кодексу, якщо особа не оспорює допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається.
Із врахуванням вище викладеного, а також того, що постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна бути обґрунтованою, тобто адміністративне стягнення повинно відповідати матеріалам справи про адміністративне правопорушення, а так як під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не було достатніх підстав вважати де було скоєно дане правопорушення і тому будь-яких доказів вчинення правопорушення ОСОБА_1 не надано. У зв’язку із цим, у суду є підстави вважати, що ніякого правопорушення скоєно не було, тому суд приходить до висновку, що дана постанова винесена без додержання вимог законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення.
Позивачем пропущено строк оскарження цієї постанови. Оцінюючи доводи позивача, суд вважає, що він з поважних причин пропустив строк оскарження постанови, оскільки про існування адміністративного стягнення він дізнався лише з листа, якого отримав 25 травня 2012 року, в якому знаходилась постанова про відкриття виконавчого провадження винесена 17 травня 2012 року державним виконавцем відділу ДВС Ямпільського РУЮ Вінницької області, а 28 травня 2012 року у відділі ДВС Ямпільського РУЮ він отримав копію постанови в справі про адміністративне правопорушення, в якій вказано, що його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на нього адміністративного стягнення в розмірі 800 гривень і тому не мав можливості оскаржити дану постанову в строк, передбачений ст.289 КУпАП, і тому суд має підстави поновити йому строк оскарження постанови.
З наведених обставин, суд приходить до висновку про те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідачем не дотримано вимог ст.ст.7, 248, 249, 268, 280 КУпАП, чим порушено права та законні інтереси позивача як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і поновлення таких прав можливе шляхом визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відносно нього.
З урахуванням викладеного, суд має підстави в порядку ст.293 ч.1 п.2 КУпАП постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АВ1 №127711 від 04 квітня 2012 року скасувати, а справу направити на новий розгляд.
Керуючись ст. ст. 6, 11, 71, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, на підставі ст.55 Конституції України, ст.ст.288, 289, 293 ч.1 п.2 КУпАП, суд
П О С Т А Н О В И В :
Позов задовольнити частково.
Поновити ОСОБА_1 строк оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АВ1 №127711 від 04 квітня 2012 року.
Скасувати Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АВ1 №127711 від 04 квітня 2012 року про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 по ч.1 ст.126 КУпАП - та стягнення штрафу у сумі 800 гривень, а справу направити на новий розгляд.
В іншій частині позову відмовити.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає
ГОЛОВУЮЧИЙ Т.В. ГАВРИЛЮК