Справа № 2 - 242/2007 г.
РІШЕННЯ
ИМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 квітня 2007 р. Ренійський районний суд Одеської області
в складі:
- головуючого судді - Заїкіна А.П.,
· при секретарі - Мумжиєвій І.В.,
· з участю:
- представників позивачки - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
- представників відповідача - Каназирського М.І., Стаматі В.М.,Кокош М.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рені Одеської області справу за позовом ОСОБА_4 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Новосільське» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої у результаті дорожньо - транспортної пригоди, -
ВСТАНОВИВ:
Представники відповідача у ході судового розгляду справи позов не визнали, пояснивши, що у скоєнні дорожньо - транспортної пригоди вини СВК «Новосільське» немає, оскільки коні були викрадені з тваринницької ферми по вирощуванню свиней. Водій при виборі швидкості руху не врахував погодні умови, час доби, їхав з перевищенням швидкості, встановленої правилами дорожнього руху, тому він не зміг своєчасно зреагувати на появу коней на дорозі і допустив зіткнення з кіньми.
Представники позивачки у ході судового розгляду справи підтримали позовні вимоги, пояснивши, що вона є власником мікроавтобусу «Форд», який потрапив у дорожньо-транспортну пригоду. У скоєнні дорожньо - транспортної пригоди винен кооператив, який не виконав належним чином свої обов'язки по утриманню тварин, які у нічний час не знаходилися під наглядом у загорожі, а вільно паслися на полі. З врахуванням погодних умов, швидкості появи коней на дорозі, незалежно від скорості руху автомобіля, водій не мав технічної можливості уникнути зіткнення. У результаті зіткнення автомобілю були завдані механічні ушкодження. Позивачці, яка є власником автомобіля, завдана моральна шкода, яка полягає в моральних хвилюваннях, які були наслідком дорожньо - транспортної пригоди.
Судом в ході судового розгляду справи були досліджені:
· постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 29.11.2006 p., прийняту ст. інспектором ДПС Ренійського РВ молодшим інспектором міліції ОСОБА_7., де відсутня резолюція начальника Ренійського РВ про її затвердження. В мотивувальній частині постанови вказується, що 20.11.2006 p., приблизно о 2 год.30 хв., водій ОСОБА_3, керуючи мікроавтобусом «Форд - Транзит», д/н НОМЕР_1, слідуючи з м. Одеси до м. Рені, на 39 км. автодороги Рені -Ізмаїл здійснив наїзд на коня, який переходив проїзну частину дороги зліва направо, у результаті чого кінь загинув, а мікроавтобусу були завдані технічні пошкодження. Проведеним Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз автотехнічним дослідженням було встановлено, що водій мікроавтобусу їхав з перевищенням небезпечної швидкості руху, яка складала приблизно 90 - 100 км./год., чим порушив п. 12.2 Правил дорожнього руху, в той час, як в умовах ситуації, яка розглядається, він повинен був рухатися із швидкістю не більше 70 км./год. Разом з тим, перевищення швидкості не знаходиться у причинному зв'язку з наїздом на коней, тому що, рухаючись із допустимою швидкістю 70 км./год., з моменту виникнення небезпеки для руху, водій ОСОБА_3 не мав технічної можливості відвернути наїзд на тварин;
· лист Ренійського РВ ГУМВС України в Одеській області від 30.11.06 р. вих. НОМЕР_2, яким ОСОБА_3 був повідомлений про відмову у порушенні проти нього кримінальної справи за ст. 286 КК по факту ДТП. Разом з листом ОСОБА_3 було направлено копію вищевказаної постанови;
· матеріали НОМЕР_3 про відмову у порушенні кримінальної справи за фактом ДТП від 20.11.06 р. з участю водія ОСОБА_3, в тому числі:
2
а) протокол огляду місця дорожньо - транспортної пригоди від 20.11.06 р. з схемою
ДТП, із яких вбачається, що на 39 км. автодороги Рені - Ізмаїл, на відстані 11 м. від
тваринницької ферми по вирощуванню свиней, яка належить СВК „Новосільське", сталася ДТП
- мікроавтобус «Форд - Транзит», д/н НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3 зіткнувся з конем.
Вздовж дороги зліва на узбіччі виявлені численні сліди копит коней;
б) протокол огляду та перевірки технічного стану транспорту від 20.11.06 p., із якого
вбачається, що у результаті ДТП мікроавтобус «Форд - Транзит», д/н НОМЕР_1, яким керував
ОСОБА_3, отримав механічні ушкодження;
в) посвідчення водія ОІА НОМЕР_4 від 02.07.04 p., із якого вбачається, що ОСОБА_3 має
право управління транспортними засобами, які відносяться до категорій „В","С";
г) висновок НОМЕР_5по дослідженню обставин наїзду мікроавтобусу «Форд» на тварину,
складеного Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз 28.11.2006 p., з
виводами про те, що орієнтовна швидкість руху мікроавтобусу «Форд» складала приблизно 90
- 100 км./год., що не відповідало вимогам п. 12.2 Правил дорожнього руху. З моменту
виникнення небезпеки водій не мав технічної можливості відвернути наїзд;
д) постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 29.11.2006 p., прийняту
ст. інспектором ДПС Ренійського РВ молодшим інспектором міліції ОСОБА_7., з резолюцією
начальника Ренійського РВ ГУМВС України в Одеській області від 29 листопада про її
затвердження. В мотивувальній частині постанови вказується, що 20.11.2006 p., приблизно о 2
год.30 хв., водій ОСОБА_3, керуючи мікроавтобусом «Форд - Транзит», д/н НОМЕР_1,
слідуючи з м. Одеси до м. Рені, на 39 км. автодороги Рені - Ізмаїл здійснив наїзд на коня, який
переходив проїзну частину дороги зліва направо, у результаті чого кінь загинув, а
мікроавтобусу були завдані технічні пошкодження. Проведеним Одеським науково-дослідним
інститутом судових експертиз автотехнічним дослідженням було встановлено, що водій
мікроавтобусу їхав з перевищенням небезпечної швидкості руху, яка складала приблизно 90 -
100 км./год., чим порушив п. 12.2 Правил дорожнього руху, в той час, як в умовах ситуації, яка
розглядається, він повинен був рухатися із швидкістю не більше 70 км./год. Разом з тим,
проведеним дослідженням встановлено, що перевищення швидкості не знаходиться у
причинному зв'язку з наїздом на коней, тому що, рухаючись із допустимою швидкістю 70
км./год., з моменту виникнення небезпеки для руху, водій ОСОБА_3 не мав технічної
можливості відвернути наїзд на тварин. Така ж постанова була надана суду представниками
СВК „Новосільське";
ж) лист Ренійського РВ ГУМВС України в Одеській області від 30.11.06 р. вих. НОМЕР_2,
яким ОСОБА_3 був повідомлений про відмову у порушенні проти нього кримінальної справи за
ст. 286 КК по факту ДТП;
з) лист Ренійського РВ ГУМВС України в Одеській області від 05.01.07 р. вих. НОМЕР_6,
яким Голова СВК „Новосільське" був повідомлений про відмову у порушенні кримінальної
справи за фактом ДТП, яка сталася 20.11.06 р. на 39 км. автодороги Ізмаїл - Рені;
· свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ОІС НОМЕР_7 від 19.04.03 p., із якого вбачається, що власником мікроавтобусу «Форд - Транзит» є ОСОБА_4. Право керування мікроавтобусом надано ОСОБА_3;
· висновок судової автотоварознавчої експертизи від 17.01.07 р. з фототаблицями, із якого вбачається, що розмір матеріальної шкоди, завданої мікроавтобусу марки «Форд -Транзит», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, у результаті механічних пошкоджень при ДТП - зіткненні з кіньми, складає - 9839 грн. 00 коп. Вартість проведення експертизи складає - 400 грн.;
- квитанція ІНФОРМАЦІЯ_1 p., із якої вбачається, що ОСОБА_4. сплатила ЧП „Експерт-центр" за проведення судової експертизи 400 грн. 00 коп.;
· довідка Ренійського РВ ГУМВС України в Одеській області, в якій вказані механічні пошкодження, які отримав мікроавтобус марки «Форд - Транзит», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 у результаті ДТП;
· адміністративні матеріали на громадянина ОСОБА_3 за ст. 121 ч. 2 КУпАП, в тому числі:
а) протокол серії АБ НОМЕР_8 від 26.11.2006 p., складений відносно ОСОБА_3, який 20.100.06 р. керував автомобілем „Форд - Транзит", д/н НОМЕР_1 із зношеним протектором шин більше допустимої норми, чим допустив порушення п. 31.4.5 -а ПДР за що передбачена відповідальність за ст. 121 ч. 2 КУпАП;
3
б) постанову судді Ренійського районного суду від 19.01.07 p., із якої вбачається, що ОСОБА_3 допустив порушення п. 31.4.5-а ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 121 ч. 2 КУпАП. Керуючись ст. 22 КУпАП ОСОБА_3 був звільнений від адміністративної відповідальності, йому було оголошено усне зауваження;
· лікарську картку амбулаторного хворого ОСОБА_4., з якої вбачається, що 05 та 07 грудня 2006 р. лікар оглядав позивачку вдома у зв'язку з скаргами на головні болі, слабкість. Було встановлено, що позивачка сильно перехвилювалась протягом декількох днів, у неї підвищений артеріальний тиск;
· пояснення представника позивачки ОСОБА_3 як свідка про те, що 20.11.06 р. на мікроавтобусі „Форд - Транзит" він повертався з м. Одеси у м. Рені. Оскільки був туман, він їхав на ближньому світлі фар зі швидкістю 60 км./год. Коли він заїхав у с Новосільське, несподівано через дорогу почали перебігати коні. Він загальмував. Однак, відвернути зіткнення мікроавтобуса з конем із-за малої відстані не вдалося. Першим на місце пригоди приїхав дільничний інспектор міліції з с Новосільське, який встановив, що коні належать СВК „Новосільське". Потім приїхали міліціонери з Ренійського РВ, яки робили огляд місця пригоди та проводили вимірювання;
· пояснення свідка ОСОБА_5 про те, що після того, як сталася ДТП стан здоров'я позивачки погіршився. Вона зустрічалася з лікарем, який за викликом позивачки приходив оглянути її удома;
· пояснення свідка ОСОБА_6 про те, що він працює дільничним інспектором міліції у с Новосільське. У листопаді 2006 p., точну дату він не пам'ятає, приблизно між 2-ма та 3-ма часами, йому зателефонували і повідомили, що у районі тваринницької ферми по вирощуванню свиней, яка належить СВК „Новосільське", трапилася ДТП. На автомобілі він виїхав на місце пригоди. Був туман, тому він їхав на ближньому світлі фар автомобіля. На місці пригоди він побачив вбитого коня та мікроавтобус. Він опитав сторожа ферми, який пояснив, що збитий кінь належать СВК „Новосільське". Сторож також пояснив, що коли він приймав зміну цей кінь гуляв на волі. Протягом цього дня до нього ніхто не звертався з заявами про крадіжку коней;
· пояснення свідка ОСОБА_7. про те, що він виїжджав на місце ДТП. Коли підійшов строк прийняти рішення відносно порушення кримінальної справи чи відмови в цьому, він знаходився у відпустці. Постанову підготував слідчий та передав йому на підпис. Він підписав цю постанову і вона була направлена ОСОБА_3 Коли він вийшов з відпустки за вказівкою начальника Ренійського РВ ГУМВС України в Одеській області, він склав новий текст постанови, яку завірив начальник відділу. Ця постанова знаходиться у матеріалах про відмову у порушенні кримінальної справи та була направлена Голові СВК „Новосільське".
Дослідивши надані докази, судом було встановлено такі обставини.
20 листопада 2006 p., приблизно о 2 год. 30 хв., ОСОБА_3, повертаючись з м. Одеси до м. Рені, керував мікроавтобусом «Форд - Транзит», державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4 На 39 км. автодороги Рені - Ізмаїл із - за того, що на дорозі раптово з'явилися коні, не маючи технічної можливості відвернути наїзд на тварин, мікроавтобус „Форд - Транзит" під керуванням ОСОБА_3 здійснив наїзд на коня, який переходив проїзну частину дороги зліва направо, у результаті чого кінь загинув, а мікроавтобусу були завдані технічні пошкодження. 29 листопада 2006 р. ст. інспектором ДПС Ренійського РВ УМВС України в Одеській області ОСОБА_7 було прийнято постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ст. 286 КК України у зв'язку з відсутністю в його діях складу злочину. Листом Ренійського РВ ГУМВС України в Одеській області від 30 листопада 2006 р. вих. НОМЕР_2 копія постанови була направлена ОСОБА_3 Листом Ренійського РВ ГУМВС України в Одеській області від 05.01.07 р. вих. НОМЕР_6 копія постанови була направлена СВК „Новосільське". На час розгляду справи у суді вказана постанова про відмову у порушенні кримінальної справи є чинною.
Згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи від 17.01.07 р. розмір матеріальної шкоди, завданої мікроавтобусу марки «Форд - Транзит», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, у результаті механічних пошкоджень при ДТП - зіткненні з кіньми, складає - 9839 грн. 00 коп. Вартість проведення експертизи складає - 400 грн., яка була оплачена позивачкою.
4
В результаті дорожньо - транспортної пригоди, завдання матеріальної шкоди позивачці, як власнику мікроавтобусу, було завдано моральної шкоди, яка полягає у моральних хвилюваннях, погіршенні стану здоров'я.
Між сторонами виникли цивільні позадоговірні правовідносини по відшкодуванню шкоди.
Вислухавши пояснення учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивачки підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно з ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Ст. 1167 ЦК України передбачає, що моральна шкода завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини. Із ст.ст. 1187, 1188 ЦК України передбачається, що шкода, завдана джерелом підвищеною небезпеки, відшкодовується особою, яка на правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом , використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.
На підставі встановлених судом обставин суд приходить до висновку, що вимоги позивачки про відшкодування матеріальної шкоди є обґрунтованими, підтвердженими відповідними доказами. Судом було встановлено, що механічні ушкодження майну позивачки були завдані внаслідок зіткнення двох джерел підвищеної небезпеки. Однак, водій мікроавтобусу не мав технічної можливості відвернути наїзд на тварин. В той час як власник іншого джерела підвищеної небезпеки - коней, не виконав свого обов'язку по належному утриманню тварин. Допустив їх вільне та без догляду випасання у нічний час, що і призвело до скоєння ДТП. Розмір матеріальної шкоди підтверджується висновком судової авто - товарознавчої експертизи.
Вимоги позивачки про відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного. Судом було встановлено, що у результаті дорожньо - транспортної пригоди, завдання матеріальної шкоди позивачці, як власнику мікроавтобусу, було завдано моральної шкоди, що підтверджується наданими суду доказами. При визначені розміру грошової компенсації завданої позивачці моральної шкоди, суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості і приймає до уваги соціальний статус позивачки, характер та обсяг її психічних страждань, стан її здоров'я, завдану матеріальну шкоду. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що належною компенсацією завданої моральної шкоди буде стягнення з відповідача на користь позивачки грошової суми у розмірі 5000 гр. 00 коп.
Суд не приймає до уваги пояснення представників відповідача про те, що СВК „Новосільське" не може нести відповідальність за завдану шкоду, оскільки коні були викрадені з ферми, тому що, на підтвердження цього суду не надано жодного доказу. Крім цього, свідок ОСОБА_6 пояснив у судовому засіданні, що при опитуванні осіб їм було встановлено, що коні належать СВК „Новосільське". Крім цього, згідно положень ст. 1187 ЦК України особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Також суд не може прийняти до уваги пояснення представників відповідача про те, що у скоєнні ДТП винен водій мікроавтобусу, тому що він їхав з перевищенням швидкості, оскільки як вбачається з наданих і досліджених судом доказів, перевищення швидкості руху водієм мікроавтобусу не знаходиться у причинному зв'язку з наїздом на коней, тому що, рухаючись із допустимою швидкістю, з моменту виникнення небезпеки для руху, водій ОСОБА_3 не мав технічної можливості відвернути наїзд на тварин.
5
Представники відповідача у судовому засіданні підкреслили наявність двох варіантів постанови від 29.11.06 р. про відмову у порушенні кримінальної справи за ст. 286 КК відносно ОСОБА_3 Однак, приймаючи рішення суд взяв до уваги постанову від 29.11.06 р. про відмову у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ст. 286 КК, яка знаходиться у матеріалах НОМЕР_3 про відмову у порушенні кримінальної справи за фактом ДТП від 20.11.2006 р. з участю ОСОБА_3 На час розгляду справи вказана постанова є чинною.
Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволені яких позивачеві відмовлено. Керуючись викладеним, з відповідача необхідно стягнути на користь позивачки:
- понесені нею витрати із сплати державного мита при пред'явлені позову про
відшкодування матеріальної шкоди у розмірі - 98 грн. 39 коп. та витрати за проведення судової
автотоварознавчої експертизи по визначенню розміру матеріальної шкоди у розмірі - 400 грн.;
· 51 % передбачених законодавством і понесених нею витрат із сплати державного мита при пред'явлені вимог про відшкодування моральної шкоди, щ складає - 250 грн. 89 коп.;
· витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі - 30 грн. 00 коп.
Всього підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки судові витрати у розмірі - 779 грн. 28 коп.
Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 1166, 1167, 1187,1188 ЦК України суд, -
ВИРІШИВ:
1.Позов задовольнити частково.
2.Стягнути з сільськогосподарського виробничого кооперативу «Новосільське» (с. Новосільське Ренійського району Одеської Області) на користь ОСОБА_4 в якості
відшкодування матеріальної шкоди, завданої у результаті дорожньо - транспортної пригоди, -
9839 (дев'ять тисяч вісімсот тридцять дев'ять) грн. 00 коп., в якості відшкодування моральної
шкоди, завданої у результаті дорожньо - транспортної пригоди, - 5000 (п'ять тисяч) грн. 00 коп.,
в якості повернення сплаченого державного мита - 349 (триста сорок дев'ять) грн. 28 коп., в
якості повернення сплачених витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у
розмірі - 30 (тридцять) грн. 00 коп., в якості сплачених витрат на проведення судової авто
товарознавчої експертизи - 400 (чотириста) грн. 00 коп., а всього стягнути 15 618 (п'ятнадцять
тисяч шістсот вісімнадцять) грн. 28 коп.
В задоволенні інших позовних вимог відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подане протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.