Дело№ 1- 111/2007 г.

 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

 

25 апреля 2007 г.                                     Ренийский районный суд Одесской области

в составе:

- председательствующего судьи Заикина А. П.,

· при секретаре - Мумжиевой И.В.,

· с участием: - помощника прокурора Крастин Л.И.,

· потерпевшего - ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Рени Одесской области  уголовное дело по обвинению:

-    ОСОБА_2, 01.08.1981 года рождения, уроженца с. Новосельское

Ренийского района Одесской области, молдаванина, гражданина Украины, невоеннообязанного, с.

средним образованием, холостого, не работающего, проживающего по адресу - ул. Базарная, И-а с.

Новосельское Ренийского района Одесской области, ранее судимого 12.09.05 г. Ренийским районным

судом по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 4 годам лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины -

освобожден от отбывания назначенного судом наказания с испытанием 3 года, с возложением

обязанностей, предусмотренных ст. 76 УК Украины, в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 125, ч. 1 ст. 129 УК Украины, -

·     ОСОБА_3, 14.03.1985 года рождения, уроженца с. Озерное Измаильского района Одесской области, молдаванина, гражданина Украины, невоеннообязанного, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, проживающего по адресу - АДРЕСА_1, в соответствии с ст. 89 УК Украины ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 125 УК Украины, -

·     ОСОБА_4, 06.02.1984 года рождения, уроженца с. Озерное Измаильского района Одесской области, молдаванина, гражданина Украины, невоеннообязанного, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, проживающего по адресу - АДРЕСА_2, ранее судимого 23.06.05 г. Измаильским горрайонным судом по ст. 186 ч. 2 УК Украины к 4 годам лишения свободы, с применением ст. 75 УК Украины - освобожден от отбывания назначенного судом наказания с испытанием 2 года, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 125 УК Украины, -

 

УСТАНОВИЛ:

 

02.10.2006 г., между 19-ю и 20-ю часами, точное время суду установить не удалось, ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, недалеко от магазина «Норок», расположенного на ул. Комсомольской в с. Новосельское Ренийского района Одесской области, на почве сложившихся неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанесли потерпевшему ОСОБА_1 удары руками и ногами, причинив последнему легкие телесные повреждения в виде: кровоподтеков левой ушной раковины, груди справа, спины-поясницы слева; ссадины - поверхностной раны теменной области головы, ссадины левого виска; перелом 8-го правого нижнего зуба и отсутствие 7-го правого нижнего зуба.

Подсудимые ОСОБА_2., ОСОБА_4 и ОСОБА_3 виновными в нанесении телесных повреждений ОСОБА_1 себя не признали, пояснив, что 02.10.06 г. они втроем были в баре, где видели ОСОБА_1 и разговаривали с ОСОБА_5 В баре была ссора между ОСОБА_1 и ОСОБА_4 После чего они ушли из бара. Никакой драки не было. ОСОБА_1 никто не избивал. О случившимся сожалеют.

Все подсудимые подтвердили свои подписи под оглашенными протоколами их допроса на досудебном следствии (л.д. 68 - 68 оборот, 101 - 101 оборот, 125 - 125 оборот). Пояснить, каким образом в протоколе допроса ОСОБА_3 и ОСОБА_4 записаны их пояснения о том, что они наносили удары ОСОБА_1, они не смогли, сославшись на то, что когда они подписывали протокол, там были иные пояснения. ОСОБА_2. не смог пояснить обстоятельства, изложенные в протоколе его допроса.

 

2

Несмотря на непризнание подсудимыми своей вины в причинении телесных повреждений ОСОБА_1, суд приходит к выводу об их виновности в нанесении потерпевшему ОСОБА_1 телесных повреждения, исходя из следующих, исследованных судом, доказательств:

· пояснений в судебном заседании потерпевшего ОСОБА_1 о том, что 02.10.06 г., примерно в 20 час, он встретился с ребятами в баре. Ребята были выпившие. Между ним и ОСОБА_4 возникла ссора. Они вышли на улицу, где ОСОБА_4 ударил его в лицо из-за чего он упал на землю и о что-то ударился. Он начал кричать. Собрались люди, ОСОБА_3 и ОСОБА_2. были рядом, но не били его. После чего он убежал. Убегая, он услышал крик «Стой, убью». По голосу он понял, что это кричал ОСОБА_2. Как получилось, что он оказался без рубашки и штанов, пояснить не может. Потерпевший подтвердил свои показания, которые он дал на досудебном следствии и оглашенные в судебном заседании (л.д. 23 - 23 оборот) о том, что его избили ОСОБА_4, ОСОБА_3 и ОСОБА_2. Материальных претензий к подсудимым у него нет, нанесенный ущерб ему погасили. Считает, что нет необходимости изолировать подсудимых от общества;

· пояснениями в судебном заседании свидетеля ОСОБА_6 о том, что вечером 02.10.06 г. ОСОБА_1 пришел домой весь в грязи. Он сказал ей, что во время его избиения, он упал в болото. Свидетель подтвердила свои показания, данные на досудебном следствии и оглашенные в судебном заседании (л.д. 25 - 26) о том, что по возвращении домой муж ей рассказал о том, что его избили ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_2.;

· пояснениями в судебном заседании свидетеля ОСОБА_7 о том, что в баре ОСОБА_4 ударил ОСОБА_1 После чего они вышли на улицу. ОСОБА_3 и ОСОБА_2. также вышли на улицу. Свидетель подтвердил свои показания, данные на досудебном следствии и оглашенные в судебном заседании (л.д. 32 - 33) о том, что ОСОБА_1 избивали все трое - ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_2.;

· пояснениями свидетеля ОСОБА_8 на досудебном следствии и оглашенными в судебном заседании (л.д. 27) о том, что она видела как братья ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_2. наносили удары ногами ОСОБА_1;

· пояснениями свидетеля ОСОБА_9 на досудебном следствии и оглашенными в судебном заседании (л.д. 28) о том, что в начале октября она видела, что кто-то дерется возле соседнего дома. На следующий день от ОСОБА_6 она узнала, что ОСОБА_2 и братья ІНФОРМАЦІЯ_1 избили ОСОБА_1;

· пояснениями в судебном заседании свидетеля ОСОБА_2 Р.И. о том, что 02.10.06 г. к нему приехали братья ІНФОРМАЦІЯ_1 . 01.10.06 г. у него был день рождения. Он угостил их спиртным и они поехали в бар. В баре между ОСОБА_4 и ОСОБА_1 началась ссора. ОСОБА_1 и ОСОБА_4 вышли на улицу. Свидетель подтвердил свои показания, данные на досудебном следствии и оглашенные в судебном заседании (л.д. 29) о том, что он видел, что между братьями ІНФОРМАЦІЯ_1  и ОСОБА_2. с одной стороны, и ОСОБА_1, с другой стороны, была драка, но кто кого бил, он не видел;

· пояснениями свидетеля ОСОБА_5 данными на досудебном следствии и оглашенными в судебном заседании (л.д. 30) о том, что в начале октября 2006 г. в баре братья ІНФОРМАЦІЯ_1 , а также ОСОБА_2. избили ОСОБА_1 Братья ІНФОРМАЦІЯ_1  и ОСОБА_2. были пьяные;

-      заключением судебно - медицинской экспертизы (л.д. 18) с выводами о том, что

обнаруженные у ОСОБА_1 телесные повреждения могли образоваться вечером 02.10.06 г. от

воздействия (не менее пяти) тупого предмета, индивидуальные особенности которого не отобразились,

возможно, кулаком, ногой или другим предметом. Телесные повреждения в совокупности и каждое в

отдельности относятся к категории легких, не повлекших за собой кратковременного расстройства

здоровья. Заключение экспертизы не противоречит другим, исследованным судом, доказательствам;

-    протоколами очной ставки ОСОБА_1 с ОСОБА_4 (л.д. 58), ОСОБА_3 (л.д. 59) и

ОСОБА_2. (л.д. 60), при проведении которых потерпевший ОСОБА_1 пояснил, что братья

ІНФОРМАЦІЯ_1  вместе с ОСОБА_2. избили его.

Все доказательства согласованы и достоверны.

Оценивая все исследованные судом доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о том, что не нашли своего подтверждения в судебном заседании показания/версия подсудимых об их невиновности в нанесении телесных повреждений потерпевшему ОСОБА_1

Изменение в судебном заседании показаний потерпевшего ОСОБА_1 в части того, что ему нанес удар только подсудимый ОСОБА_4, а остальные подсудимые находились во время ссоры рядом, но не избивали его, суд расценивает, как стремление потерпевшего смягчить наказание подсудимым.

Действия ОСОБА_2., ОСОБА_4 и ОСОБА_3 необходимо квалифицировать по ст. 125 ч.1 УК Украины, по признакам умышленного причинения легкого телесного повреждения.

 

3

Органами досудебного следствия подсудимому ОСОБА_2. также предъявлено обвинение в том, что в ходе нанесения телесных повреждений ОСОБА_1 он высказывал словесные угрозы убийством в адрес ОСОБА_1 Потерпевший ОСОБА_1 в сложившейся ситуации реально воспринял угрозу убийством со стороны ОСОБА_2. Эти действия ОСОБА_2. органами досудебного следствия действия квалифицированы по ст. 129 ч. 1 УК Украины, по признакам угрозы убийством, при наличии реальных оснований опасаться осуществления этой угрозы.

В судебном заседании потерпевший ОСОБА_1 пояснил, что когда он убегал от избивших его братьев ІНФОРМАЦІЯ_1 Руслана, Семена и ОСОБА_2. за ним никто не бежал. Он только услышал крик «Стой, убью». По голосу он узнал, что это кричал ОСОБА_2. Свидетели ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_2 Р.И. и ОСОБА_10 пояснили, что все они слышали, что во время драки все кричали, выражались матом. Допрошенные в судебном заседании свидетели также пояснили, что во время избиения подсудимыми потерпевшего ОСОБА_1 присутствовало много людей. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что у потерпевшего не было реальных оснований бояться осуществления угрозы убийством. Таким образом, в судебном заседании не нашло своего подтверждения обвинение ОСОБА_2. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК Украины, а поэтому в совершении данного преступления ОСОБА_2. необходимо оправдать в связи с недоказанностью (ч. 4 ст. 327 УПК Украины).

При назначении наказания суд принимает во внимание тяжесть совершенного подсудимыми преступления, обстоятельства содеянного, личности подсудимых - ОСОБА_4, ОСОБА_2. совершили преступление в период испытательного срока (л.д. 72, 82, 127, 131), подсудимые не являются больными алкоголизмом (л. д. 89, 113, 134), положительную характеристику ОСОБА_3 (л.д. 117), удовлетворительные характеристики ОСОБА_4 и ОСОБА_2. (л.д. 93, 138), смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает для подсудимых их сожаление о том, что случилось, возмещение причиненного преступлением вреда. Непризнание подсудимыми своей вины в содеянном, суд расценивает как избранную подсудимыми тактику защиты от предъявленного обвинения.

Отягчающих наказание обстоятельств суд для подсудимых не усматривает.

С учетом изложенного, учитывая тяжесть совершенного преступления, личности подсудимых, обстоятельства содеянного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимых возможны при назначении им наказания не связанного с изоляцией от общества.

Учитывая положения ст.ст. 71, 78 УК Украины, суд приходит к выводу о том, что к наказанию, назначенному по данному приговору подсудимому ОСОБА_2. необходимо полностью прибавить наказание по предыдущему приговору Ренийского районного суда от 12.09.2005 г., а к наказанию, назначенному по данному приговору подсудимому ОСОБА_4 необходимо полностью прибавить наказание по предыдущему приговору Измаильского горрайонного суда от 23.06.2005 г.

Руководствуясь ст. ст. 321, 323, 324 УПК Украины, суд -

 

ПРИГОВОРИЛ:

 

ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 129 УК Украины оправдать.

ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 125 УК Украины и назначить наказание:

- ОСОБА_2  - штраф 850 (восемьсот пятьдесят) грн. 00 коп. Руководствуясь ст.ст. 71, 78 УК Украины, к назначенному наказанию суд полностью присоединяет неотбытое наказание по приговору Ренийского районного суда от 12.09.05 г., окончательно определив ОСОБА_2. наказание - штраф 850 (восемьсот пятьдесят) грн. 00 коп. и 4 (четыре) года лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины, освобождением от отбывания наказания с испытанием - 3 (три) года, с возложением, в соответствии со ст. 76 УК Украины, на ОСОБА_2. следующих обязанностей: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов уголовно-исполнительной системы; сообщать этим органам об изменении места жительства и работы; ежемесячно являться для регистрации. В силу ч. 3 ст. 72 УК Украины наказания в виде штрафа в

 

4

размере 850 грн. 00 коп. и 4 года лишения свободы с освобождением от назначенного судом наказания с испытанием 3 года исполняются самостоятельно.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_2. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде;

- ОСОБА_3 - штраф 850 (восемьсот пятьдесят) грн. 00 коп.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде;

- ОСОБА_4 - штраф 850 (восемьсот пятьдесят) грн. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 71, 78 УК Украины, к назначенному наказанию суд полностью присоединяет

неотбытое наказание по приговору Измаильского горрайонного суда от 23.06.05 г., окончательно

определив ОСОБА_4 наказание - штраф 850 (восемьсот пятьдесят) грн. 00 коп. и 4 (четыре) года

лишения свободы, с применением ст. 75 УК Украины, освобождением от отбывания наказания с

испытанием - 2 (два) года. В силу ч. 3 ст. 72 УК Украины наказания в виде штрафа в размере 850 грн.

00 коп. и 4 года лишения свободы с освобождением от назначенного судом наказания с испытанием 2

года исполняются самостоятельно.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.

На приговор, в течение 15 суток с момента его оглашения, может быть подана апелляция через Ренийский районный суд в апелляционный суд Одесской области.