ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ 

 ПОСТАНОВА         

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ         

               Вищий  господарський  суду  України  в складі колегії

за участю представників сторін:

-          позивача                                Пінтова В.В., Мицька Н.М.

-          відповідача                             Ковальова Д.О.

-          -3-ї особи                                  не з'явились

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 06.06.2006 (суддя Смілянець В.В.) позовні вимоги Приватного підприємства “Науково-виробнича фірма “VD MAIS” про стягнення з Приватного підприємства „Нічний Експрес” вартості втраченого вантажу в сумі 3394,70 грн. задоволені.

Рішення мотивовано тим, що матеріалами справи підтверджена правомірність заявлених вимог і розмір основного боргу.

ПП “Нічний експрес” з рішенням у справі не згоден, в поданій касаційній скарзі просить його скасувати, в задоволенні позовних вимог відмовити.

Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що рішення у справі було прийнято за відсутності представника відповідача, чим порушено приписи ст. 4³ ГПК України. Крім того, скаржник зазначає, що судом не були встановлені всі обставини, які мають значення для правильного вирішення спору, не витребувані та не досліджені документи, які свідчать про фактичну передачу перевізнику вантажу певною вартістю і що останній не виконав свої зобов'язання щодо перевезення і доставки цього вантажу одержувачу, втім, складений між відповідачем і третьою особою акт-реєстр виконаних робіт № 32042 за вересень 2005 року свідчить про відсутність претензій замовника щодо виконання перевізником своїх зобов'язань, в т.ч. за вантажною декларацією № КВ-4529315.

Позивач - ПП “НВФ “VD MAIS” - надав відзив на касаційну скаргу, в якому просить рішення у справі залишити без змін, а касаційну скаргу -без задоволення, оскільки вважає, що відповідач належним чином і за адресою його реєстрації був повідомлений про розгляд справи в суді, про неотримання вантажу третьою особою свідчить її лист від 26.09.2005, а вартість втраченого вантажу підтверджується видатковою накладною від 23.09.2005 № 74110.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представників сторін, перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в рішенні місцевого господарського суду, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, суд встановив, що позивачем - Приватним підприємством “Науково-виробнича фірма “VD MAIS” 23.09.2005 по вантажній декларації № КВ-4529315 відповідачеві -Приватному підприємству „Нічний Експрес” було передано 1 місце вантажу - електрообладнання (вагою 6 кг) для доставки третій особі - Товариству з обмеженою відповідальністю „АВ-Консалтинг”, однак, відповідно до листа останньої вантаж у місці призначення (м. Кривий Ріг) не отримано, а вартість втраченого вантажу складає 3394,70 грн.

З матеріалів справи також вбачається, що суд першої інстанції, приймаючи рішення про задоволення позову, зазначив, що відповідач у засідання суду не з'явився, пояснення по суті заявлених вимог та установчі документи суду не надав (позивачу не надіслав), в зв'язку з чим на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутності представника відповідача за наявними документами у справі.

Колегія суддів зазначає, що такий висновок є помилковим і не ґрунтується на положеннях чинного законодавства, що встановлює порядок розгляду справ в господарських судах України.

            Відповідно до пунктів другого і четвертого частини третьої статті 129 Конституції України одними з основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Зазначені конституційні принципи закріплені в статтях 4² та 4³ ГПК України, згідно з якими правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами, для чого господарський суд створює їм необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Забезпечення участі сторін та інших процесуальних осіб у судовому процесі покладається на господарський суд, який відповідно до частини першої статті 64 ГПК України після прийняття позовної заяви зобов'язаний винести і надіслати їм ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні.

При цьому, згідно пункту 3.5.1 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 № 75, ухвала про порушення провадження у справі і призначення її до розгляду надсилається службою діловодства в день її прийняття всім учасникам процесу з повідомленням про вручення, яке з відміткою про вручення адресатові залучається до матеріалів справи, а факт неодержання ухвали адресатом засвідчується поштовим повідомленням встановленого зразка, яке разом з неотриманою ухвалою та конвертом оперативно передається службою діловодства судді для ознайомлення та залучення до справи.

Наразі, в матеріалах справи відсутні зазначені докази про вручення відповідачеві як ухвали місцевого суду від 10.04.2006 про порушення провадження у справі і призначення її розгляду на 16.05.2006, так і листа суду від 12.05.2006 про відкладення в зв'язку з хворобою судді Смілянець В.В. розгляду справи на 06.06.2006.

Відповідно до пункту другого частини другої статті 111¹⁰ ГПК України розгляд господарським судом справи за відсутності будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про час і місце засідання суду, є порушенням норм процесуального права і в будь-якому випадку - підставою для скасування рішення місцевого або постанови апеляційного господарського суду судом касаційної інстанції.

 Крім того, колегія суддів зазначає, що відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України від 29.12.1976 №11 “Про судове рішення”, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши всі обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Однак, в порушення цих приписів і вимог ст. 84 ГПК України судом першої інстанції не встановлено ні характеру (виду) правовідносин сторін у спорі та законодавства, яким вони регулюються, ані наявності чи відсутності обставин, які входять до предмету доказування, зокрема, щодо факту втрати вантажу та визначення його вартості, з якими закон пов'язує настання матеріальної відповідальності; в рішенні суду відсутні посилання на докази, на підставі яких прийнято рішення про задоволення позовних вимог.            

Таким чином, не встановлення місцевим господарським судом вищевказаних обставин, які мають суттєве значення у справі, не дослідження будь-яких доказів щодо встановлення факту втрати вантажу та його вартості, є порушенням ч. 1 ст. 43 ГПК України і виключає можливість висновку суду касаційної інстанції щодо правильності застосування норм матеріального права при вирішенні спору.

Оскільки передбачені процесуальним законодавством межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають їй права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені попередніми судовими інстанціями, рішення у справі підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 111⁵, 111⁷, 111⁹ - 111¹¹ Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України          

П О С Т А Н О В И В :

 Рішення господарського суду від міста Києва від 06.06.2006 у справі № 24/233 скасувати.

            Справу направити на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

             Касаційну скаргу  ПП “Нічний експрес” задовольнити частково.

Головуючий суддя                                                                      Грейц К.В.

С у д д і                                                                                          Бакуліна С.В.

                                                                                                    Глос О.І.