Справа №206/5349/12

Провадження №1/206/346/12

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ                              

15.11.2012 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Чезганової А.М.,

при секретарі Конецул О.А.,

за участю: прокурора - Хоменка П.Л., Гомеюка О.В.,

адвоката ОСОБА_1,

потерпілих –ОСОБА_2, ОСОБА_3,

законного представника підсудної ОСОБА_4 –

ОСОБА_5,

підсудних - ОСОБА_6, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальну справу по обвинуваченню:

-          ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та до затримання проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого: 16 березня 2007 року Староміським районним судом м. Вінниці за ст.ст. 185 ч.2, 190 ч.2, 187 ч.1, 70 ч. 1 КК України до п»яти років позбавлення волі; 5 червня 2012 року Замостянським районним судом м. Вінниці за ст. 185 ч. 2 КК України до чотирьох років позбавлення волі з іспитовим строком на два роки, у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 186 ч. 2, 304 ч. 1 КК України;

-          ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_6, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_7, незаміжньої, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_8, раніше не судимої, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

28 червня 2012 року, приблизно, о 16.30 год. підсудний ОСОБА_6, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, по вул. Ленінградській в м. Вінниці побачив раніше незнайому ОСОБА_3, яка йшла йому на зустріч з золотим ланцюжком на шиї. Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, переслідуючи мету особистого збагачення, підсудний ОСОБА_6, наближаючись до потерпілої, почав бігти та напроти будинку №24 по вул. Стеценко в м. Вінниці, зі сторони проїжджої частини вул. Ленінградської, порівнявшись із потерпілою

ОСОБА_3, зненацька правою рукою зірвав з шиї останньої та відкрито заволодів золотим ланцюжком 583 проби, вагою 11 грамів. З місця вчинення злочину підсудний втік, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Згідно довідки Управління НБУ у Вінницькій області №11-013/2569 від 27 липня 2012 року, вартість одного грама золота 583 проби у брухті станом на 28 червня 2012 року становила 232 гривні 47 копійок. Отже вартість викраденого підсудним ОСОБА_6 золотого ланцюжка у потерпілої ОСОБА_3 становить 2557 гривень 17 копійок.

Крім того, ввечері 11 липня 2012 року підсудний ОСОБА_6, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, достовірно знаючи, що ОСОБА_4 являється неповнолітньою, схилив та спонукав останню до вчинення злочину шляхом умовляння та розповіді про легкість заробітку і самозбагачення, тим самим вступивши з нею у попередню змову. Після чого, він цього ж дня, приблизно, о 22.00 год. за попередньою змовою з неповнолітньою ОСОБА_4, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, на тролейбусній зупинці громадського транспорту «Вулиця Станіславського», що по вул. Київській в м. Вінниці, побачили незнайому раніше ОСОБА_7, на шиї якої знаходився золотий ланцюжок із золотою ладанкою, якими вони вирішили відкрито заволодіти. З метою найбільш ефективної реалізації свого злочинного умислу та уникнення затримання потерпілою, сторонніми особами або працівниками міліції, підсудні попередньо розподілили між собою ролі, зокрема, підсудна ОСОБА_4 повинна була підійти до жінки, зірвати рукою з шиї ланцюжок та втекти, а підсудний ОСОБА_6 повинен був знаходитися неподалік та спостерігати, щоб не йшли сторонні особи, а в подальшому викрадене майно разом продати. Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи по попередній узгодженості, підсудна ОСОБА_4 пішла позаду жінки, а у дворі будинку №5 «А»по вул. Станіславського в м. Вінниці підійшла до потерпілої ОСОБА_7, рукою зірвала з її шиї та відкрито заволоділа золотим ланцюжком 583 проби, вагою 7,88 г, із золотою ладанкою 585 проби, вагою 5,1 г. Підсудний ОСОБА_6 знаходився неподалік та спостерігав, щоб не йшли сторонні особи. Після заволодіння золотими виробами підсудна ОСОБА_4 побігла за будинок №5 по вул. Станіславського в м. Вінниці, де її наздогнав підсудний ОСОБА_6, якому вона передала викрадені золоті вироби.

Згідно довідки Управління НБУ у Вінницькій області №11-013/2570 від 27 липня 2012 року, станом на 11 липня 2012 року вартість одного грама золота 583 проби у брухті становила 234 гривні 13 копійок, а вартість одного грама золота 585 проби становила 234 гривні 94 копійки. Таким чином, вартість викрадених підсудними золотих виробів у потерпілої ОСОБА_7 становить: золотого ланцюжка вагою 7,88 грамів 583 проби –1844 гривні 95 копійок (7,88х234,13), золотої ладанки (іконки) вагою 5,1 г 585 проби –1198 гривень 19 копійок (5,1 х234,94), а всього потерпілій ОСОБА_7 було спричинено шкоди на загальну суму 3043 гривні 14 копійок. Підсудні з місця вчинення злочину втекли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

Вдень 18 липня 2012 року підсудний ОСОБА_6, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, достовірно знаючи, що ОСОБА_4 є неповнолітньою, схилив та спонукав останню до вчинення злочину шляхом

умовляння та розповіді про легкість заробітку, тим самим вступивши з нею у попередню змову. Після чого він, в цей же день, приблизно, о 16.40 год., перебуваючи у попередній змові із неповнолітньою ОСОБА_4, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна та самозбагачення, знаходилися поблизу ринку «Київський», який розташований біля будинку №108 по вул. Київській в м. Вінниці, де помітили раніше незнайому ОСОБА_8, на шиї якої знаходився золотий ланцюжок із золотим хрестиком, якими вони вирішили відкрито заволодіти. З метою найбільш ефективної реалізації свого злочинного умислу та уникнення затримання потерпілою, сторонніми особами або працівниками міліції, вони попередньо розподілили між собою ролі, зокрема, підсудна ОСОБА_4 повинна була підійти до жінки, зірвати рукою з шиї ланцюжок та втекти, а підсудний ОСОБА_6 повинен був знаходитися неподалік і спостерігати, щоб не йшли сторонні особи, а в подальшому викрадене майно разом продати. Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи по попередній узгодженості, підсудна ОСОБА_4 пішла позаду жінки, а у дворі будинку №108 по вул. Київській в м. Вінниці підійшла до ОСОБА_8 та рукою зірвала з шиї останньої золотий ланцюжок 585 проби, вагою 7 г із золотим хрестиком 585 проби, вагою 2 г. Підсудний ОСОБА_6 знаходився неподалік та спостерігав, щоб не йшли сторонні особи. Під час пограбування ланцюжок розірвався на дві частини, одну з яких разом з хрестиком підсудна ОСОБА_4 залишила тримати у руці, побігла до будинку №5 по вул. Станіславського в м. Вінниці, де її наздогнав підсудний ОСОБА_6, якому вона передала викрадені золоті вироби. Після чого вони з місця вчинення злочину втекли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Згідно довідки Управління НБУ у Вінницькій області №11-013/2570 від 27 липня 2012 року, станом на 18 липня 2012 року вартість одного грама золота у брухті 585 проби становила 235 гривень 01 копійка. Таким чином, вартість викрадених підсудним ОСОБА_6 та підсудною ОСОБА_4 золотих виробів у потерпілої ОСОБА_8 становить: золотого ланцюжка, вагою 7 г 585 проби –1645 гривень 07 копійок (7х235,01), золотого хрестика, вагою 2 г 585 проби –470 гривень 02 копійки (2х235,01). Підсудні спричинили потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 2115 гривень 09 копійок.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, підсудна ОСОБА_4 17 липня 2012 року, приблизно, о 19.30 год. з метою заволодіння чужим майном, з корисливих спонукань, підбурювана жагою швидкого матеріального збагачення, діючи повторно, біля будинку №126 по вул. Київській в м. Вінниці відкрито, шляхом ривка заволоділа золотим ланцюжком 585 проби, вагою 2,05 г, що належить ОСОБА_9, спричинивши останній матеріальної шкоди. Після чого підсудна ОСОБА_4 з місця вчинення злочину втекла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Згідно довідки Управління НБУ у Вінницькій області №11-013/3328 від 2 жовтня 2012 року вартість одного грама золота у брухті 585 проби станом на 17 липня 2012 року становила 233 гривні 39 копійок. Вартість викраденого підсудною ОСОБА_4 золотого ланцюжка вагою 2,05 г 585 проби складає 478 гривень 45 копійок (2,05 х 233,39).

          Крім того, 18 серпня 2012 року о 13.30 год. підсудна ОСОБА_4 з метою заволодіння чужим майном, з корисливих спонукань, підбурювана жагою швидкого матеріального збагачення, діючи повторно, біля будинку №8 по вул. Грибоєдова в м. Вінниці відкрито, шляхом ривка заволоділа золотими виробами потерпілої ОСОБА_2, золотим ланцюжком 585 проби, вагою 3 г, та золотим хрестиком 585 проби, вагою 4 г. Після чого з місця вчинення злочину втекла, викраденим майном розпорядилася на власний розсуд.

Згідно довідки управління НБУ у Вінницькій області №11-013/2857 від 20 серпня 2012 року, вартість одного грама золота 585 проби у брухті станом на 18 серпня 2012 року складала 236 гривень 26 копійок, таким чином вартість викрадених золотих виробів у потерпілої ОСОБА_2 складає 1653 гривні 82 копійки.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів повністю визнав та суду пояснив, що 28 червня 2012 року, приблизно, о 16.30 год. він зустрів на вулиці раніше незнайому йому ОСОБА_3, яка йшла йому на зустріч. В зв»язку з тим, що йому потрібні були кошти, він зірвав з її шиї золотий ланцюжок та втік. Даний ланцюжок він продав, а виручені кошти витратив на власні потреби. 11 липня 2012 року, приблизно, о 22.00 год. він запропонував неповнолітній ОСОБА_4, з якою він разом проживав, вчинити пограбування ОСОБА_7 Вони побачили останню на тролейбусній зупинці «Вулиця Станіславського»і домовилися, що ОСОБА_4 підійде до потерпілої і зірве з шиї ланцюжок, а він буде знаходитися неподалік та попередить в разі виникнення небезпеки. Після вчинення грабежу вони втекли, викраденим розпорядилися на власний розсуд. Вдень 18 липня 2012 року у дворі будинку №108 по вул. Київській в м. Вінниці, за аналогічних обставин, вони відкрито викрали золотий ланцюжок з хрестиком у ОСОБА_8 У вчиненому він щиро кається, жалкує, що втягнув у скоєння злочинів ОСОБА_4, знаючи, що вона є неповнолітньою. Цивільний позов ОСОБА_3 у сумі 5000 гривень визнає повністю, просить суд його суворо не карати, врахувати, що він хворіє на туберкульоз.

Допитана у судовому засіданні підсудна ОСОБА_4 свою вину по пред»явленому їй обвинуваченню визнала повністю за обставин встановлених судом наведених вище. Суду пояснила, що на пропозицію ОСОБА_6, з яким перебувала у фактичних шлюбних відносинах, вона погодилася вчинити грабіж ювелірних прикрас у ОСОБА_7 та ОСОБА_8, так як їм потрібні були гроші на життя. Ювелірні прикраси у ОСОБА_9 та у ОСОБА_2 вона викрала сама. У вчиненому щиро кається, її мати повністю відшкодувала шкоду усім потерпілим. Просить суд суворо її не карати.

Потерпіла ОСОБА_2 суду пояснила, що вдень 18 серпня 2012 року вона вийшла на вулицю прогулятися зі своїм малолітнім сином. Коли вона гуляла біля будинку №8 по вул. Грибоєдова в м. Вінниці, побачила підсудну ОСОБА_4, яка йшла їй назустріч. Коли вона з нею порівнялася, підсудна раптово зірвала з її шиї золотий ланцюжок з золотим хрестиком і побігла між будинками №8 та №4 по вул. Грибоєдова в м. Вінниці. Вона швидко повідомила про крадіжку своєму чоловікові, який сидів у дворі разом зі своїм другом, і він швидко почав доганяти підсудну. Чоловік підсудну затримав. Остання сказала, що золотий

ланцюжок викинула і показала куди. Золотий ланцюжок лежав на землі, а хрестика не знайшли. Чоловік затримав підсудну і викликав працівників міліції. Цивільний позов їй повністю відшкодований, претензій до підсудної ОСОБА_4 вона не має.

Потерпіла ОСОБА_3 суду пояснила, що вдень 28 червня 2012 року вона поверталася з Центрального ринку додому. По вул. Стеценко в м. Вінниці, біля будинку №24 зі сторони проїжджої частини вул. Ленінградської, вона помітила, що їй назустріч йшов підсудний ОСОБА_6 Не доходячи до неї, підсудний почав бігти у її сторону, а коли порівнявся з нею, то рукою з її шиї зненацька зірвав золотий ланцюжок 583 проби, вагою 11 грамів, який вона придбала в 2007 році за 3000 гривень в одному з ювелірних магазинів м. Вінниці. Підсудний почав тікати, забіг у двір будинку №27 по вул. Стеценко і зник з поля зору. Після чого вона пішла додому та викликала працівників міліції. Цивільний позов вона збільшує до 5000 тисяч гривень в зв»язку з тим, що на день розгляду справи такою є вартість викраденого у неї майна.

          Законний представник неповнолітньої підсудної ОСОБА_4 –ОСОБА_10 суду пояснила, що її донька ОСОБА_4 навчалася в торгово –економічному коледжі. Вона її контролювала, дзвонила. Після знайомства з ОСОБА_6 дочка перестала її слухатися, пропустила практику в коледжі, в зв»язку з чим її не допустили до сесії та відрахували з навчального закладу. На теперішній час донька щиро кається, жалкує, що так сталося, має намір відновити навчання в коледжі. Просить не позбавляти дочку волі. Дані злочини дочка вчинила під впливом ОСОБА_6, якого покохала.

Враховуючи те, що підсудні ОСОБА_6 та ОСОБА_4 не оспорювали фактичні обставини справи і суми цивільного позову, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь –які сумніви у добровільності та істинності їх позицій, заслухавши думку прокурора, роз»яснивши підсудним зміст 299 КПК України про відсутність у них права подальшого оспорювання визнаних ними фактичних обставин та суми цивільного позову в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по справ та суми цивільного позову, відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що вина підсудних ОСОБА_6 та ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих їм злочинів доведена і зібраних доказів достатньо для визнання їх винними.

На підставі аналізу зібраних по справі доказів в їх сукупності, надавши їм юридичну оцінку, суд прийшов до висновку, що дії підсудного ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ст. 186 ч. 2 КК України –відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно, та за ст. 304 ч. 1 КК України –втягнення неповнолітніх у злочинну діяльність.

Дії підсудної ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ст. 186 ч. 2 КК України –відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно.

          При обранні виду та міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про особи підсудних, обставини, що пом”якшують та обтяжують їх покарання.

          Підсудний ОСОБА_6 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, злочин вчинив в період іспитового строку, позитивно характеризується за місцем проживання.

Обставинами, що пом”якшують покарання підсудного ОСОБА_6, є його щире каяття, часткове відшкодування шкоди потерпілим, що він хворіє на туберкульоз.

Підсудна ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, є неповнолітньою, позитивно характеризується за місцем проживання.

Обставинами, що пом”якшують покарання підсудної ОСОБА_4, є її щире каяття, повне відшкодування шкоди всім потерпілим, неповнолітній вік, активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставин, що обтяжують покарання підсудних, судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, даних про особи підсудних, думки потерпілих, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_6 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, а підсудну ОСОБА_4 слід звільнити від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням.

При визначенні остаточного покарання підсудному ОСОБА_6 слід застосувати ст. 71 КК України, врахувавши вирок Замостянського районного суду м. Вінниці від 5 червня 2012 року.

Цивільний позов ОСОБА_3, як законний, обґрунтований та визнаний підсудним ОСОБА_6, задовольнити повністю.

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст. 81 КПК України.

Керуючись ст.ст. 323, 324, 328 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:          

          Визнати винним ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 186 ч. 2, 304 ч. 1 КК України і призначити покарання:

-          за ст. 186 ч. 2 КК України –4 (чотири) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі;

-          за ст. 304 ч. 1 КК України –4 (чотири) роки позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 ч. 1 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом повного поглинення менш суворо покарання більш суворим, визначити ОСОБА_6 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 ч.1 КК України, за сукупністю вироків, частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Замостянського районного суду м. Вінниці від 5 червня 2012 року та призначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді 5 (п»яти) років позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання засудженому ОСОБА_6 рахувати з моменту затримання –20 липня 2012 року.

Визнати винною ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, і призначити покарання у виді 4

(чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст.ст. 75, 104 КК України звільнити засуджену ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов”язки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов”язати засуджену ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально –виконавчої інспекції, повідомляти інспекцію про зміну місця проживання та періодично з”являтися у кримінально –виконавчу інспекцію для реєстрації.

          Запобіжний захід засудженим, до набрання вироком законної сили, залишити без змін: ОСОБА_6 –тримання під вартою, ОСОБА_4 - підписку про невиїзд.

          Цивільний позов ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 5000 (п»ять тисяч) гривень матеріальної шкоди.

Речові докази - договір №087-12029907, договір №087-12029906 від 12 липня 2012 року між Вінницьким відділенням №47 ПТ «Ломбард-Скарбниця»та ОСОБА_11; договір №087-12029907, договір №087-12029906 від 12 липня 2012 року між Вінницьким відділенням №47 ПТ «ОСОБА_12 –Скарбниця»; договір позики №1.12.1676 від 18 липня 2012 року між відділенням №9 ТП «Ломбард Соломон»та ОСОБА_13; договір позики №1.12.1676 від 18 липня 2012 року між відділенням №9 ТП «Ломбард Соломон»та ОСОБА_13; оригінал договору №1.12.1668 від 17 липня 2012 року між кредитодавцем ПТ «ОСОБА_12 (відділення №10) та позичальником ОСОБА_14, які знаходяться в матеріалах кримінальної справи, залишити у справі; золотий ланцюжок з ладанкою (іконкою), який переданий на зберігання ОСОБА_7, залишити останній за належністю; два фрагменти золотого ланцюжка з хрестиком, які передані на зберігання ОСОБА_8, залишити останній за належністю; ланцюжок із жовтого металу, який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_2, залишити останній за належністю.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим ОСОБА_6 у той же термін з моменту отримання ним копії вироку.

Суддя: