справа № 2-266/07

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

 

9 жовтня 2007року Кіровський районний суд м.  Кіровограда в складі:

головуючого-судді                                                            Черненко І.В.

при секретарі                                                                    Гаркуша І.М.

з участю адвокатів                                                            ОСОБА_5

ОСОБА_6 представника органу опіки

та піклування                                                                     Єрофєєвої Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини та призначення опікуна, -

 

ВСТАНОВИВ:

 

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом,  в якому просить визначити місце проживання сина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження з ним.  В обгрунтування позовних вимог зазначив,  що після розірвання шлюбу з ОСОБА_4 син став проживати з нею. ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_4 померла. Він має вищу освіту,  власне житло,  забезпечений роботою,  не зловживає спиртними напоями,  має сім»ю,  у зв»язку з чим син повинен проживати з ним,  у той час як ОСОБА_2,  бабуся ОСОБА_3,  матір померлої ОСОБА_4,  претендуючи на те,  щоб онук проживав з нею,  страждає алкоголізмом,  має скандальний характер,  припускається нецензурної лайки в присутності онука. В судовому засіданні позовні вимоги повністю підтримав.

Відповідачка ОСОБА_2 позов не визнала і пояснила суду,  що її донька ОСОБА_4 до 2001 року перебувала у шлюбі з позивачем.  Після розірвання шлюбу їхній спільний син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року

 

народження залишився на утриманні матері. Вона як бабусі постійно піклувалась про дитину,  брала участь у її вихованні та утриманні. ІНФОРМАЦІЯ_2 року донька померла та ОСОБА_3 залишився з нею. Позивач,  з 2001 року жодним чином не виконував свої обов "язки по вихованню сина,  не піклувався про його здоров "я,  фізичний та духовний розвиток,  не поздоровляв із святами,  Днем народження. Після смерті ОСОБА_4 позивач вчинив спробу залишити ОСОБА_3 у своїй сім "ї,  проте онук втік до неї,  у інший район міста. Бажання позивача на проживання з ним сина викликане лише матеріальним інтересом,  зокрема,  наявністю у ОСОБА_3 квартири,  яка залишилась як спадок від матері. Підтвердженням того є факт термінового оформлення пенсії на дитину після смерті матері ОСОБА_3.

Звернулась до суду із зустрічним позовом,  в якому просить визначити місце проживання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  з нею та призначити Ті опікуном ОСОБА_3. Підставами позову зазначила підстави з яких вона заперечувала проти позову ОСОБА_1 Крім того,  зазначила,  що вона має постійне місце проживання,  стабільний дохід у вигляді пенсії в розмірі 405 гри. та доход від підприємницької діяльності (за 1 півріччя 2006року - 169804 грн.),  позитивні характеристики.

ОСОБА_1 зустрічний позов не визнав з підстав,  зазначених у його позові.

Представник органу опіки та піклування вважала за необхідне задовольнити позовні вимоги ОСОБА_2 та відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_7 суду пояснила,  що знає сім»ю ОСОБА_1 майже 40 років. Стверджує,  що ОСОБА_3 дуже любить свого батька. Коли ОСОБА_1 жив з батьками він увесь час спілкувався з сином.  В даний час бабуся ОСОБА_2 настроює ОСОБА_3 проти   батька,  проти бабусі та дідуся.

Свідок ОСОБА_8  суду пояснила,  що проживає в одному будинку з батьками ОСОБА_1. Бачила,  що у вихідні дні ОСОБА_3 привозили до бабусі та дідуся.

Свідок ОСОБА_9  суду пояснила,  що проживає поряд з сім»єю ОСОБА_1. Бачила як ОСОБА_1 привозив ОСОБА_3 на дачу,  приділяв йому увагу. Останній раз це було 1 травня 2006року.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснила,  що проживає в одному будинку з батьками ОСОБА_1. Батько ОСОБА_3,  бабуся та дідусь приймали участь у вихованні ОСОБА_3,  зокрема,  вона бачила як біля будинку грали у футбол,  навчали ОСОБА_3 кататись на велосипеді.

Свідок ОСОБА_11,  дружина позивача,  пояснила суду,  що на протязі 5 років знає ОСОБА_1. Стверджує,  що ОСОБА_7 приділяв увагу своєму сину ОСОБА_3,  зокрема,  виїздили на природу,  гуляли у парку,  навчали його грати у шахи. В квартирі,  де вона проживає з ОСОБА_1 ОСОБА_3 був,  коли здійснювався ремонт.

Свідок ОСОБА_12,  матір позивача,  пояснила суду,  що після смерті ОСОБА_4       ОСОБА_2 разом зі своєю

 

донькою та зятем чинили дії,  які свідчили про намагання вивезти ОСОБА_3 до Польщі,  зокрема,  оформили візу на тривалий термін. Саме це спонукало їх забрати ОСОБА_3 до себе. Після того як ОСОБА_2 віддала закордонний паспорт ОСОБА_3,  його відпустили з ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_13 пояснила суду,  що спілкувалась з сім"єю ОСОБА_1 у той період,  коли вони разом проживали у бабусиному будинку на Н-Миколаївці,  часто бувала у будинку,  іноді доглядала за дитиною. ОСОБА_7 не заробляв на життя,  матеріально допомагала ОСОБА_2,  часто повертався додому пізно,  іноді вранці,  напідпитку. Жодного разу не бачила,  щоб він приділяв увагу сину,  займався з ним.  Доводи позивача щодо зловживання спиртними напоями ОСОБА_4 та її матері -ОСОБА_2 є надуманими.

Свідок ОСОБА_14 пояснила суду,  що з 2001 року проживала в одному будинку з сім"єю ОСОБА_4. Разом з нею проживали син ОСОБА_3 та чоловік ОСОБА_15. Практично кожного дня бувала у їхній квартирі,  підтримували дружні стосунки,  іноді залишала ОСОБА_4 доглянути своїх дітей. Жодного разу не бачила батька ОСОБА_3,  ні у День його народження,  ні на інші свята. Батьком для ОСОБА_3 був ОСОБА_15,  який приділяв йому увагу,  спілкувався. ОСОБА_3 ніколи не говорив про те,  що батько йому щось подарував,  чи телефонував чи т. інш.

Свідок ОСОБА_16 пояснила суду,  що проживає по сусідству з ОСОБА_2 та була свідком того як ОСОБА_1 під "їхав на таксі до будинку. У цей час ОСОБА_3 катався на велосипеді та побачивши батька залишив велосипед і почав тікати. ОСОБА_7 наздогнав його та силою затяг у автомобіль. Поки він відійшов від автомобіля для того,  щоб забрати у багажник велосипед ОСОБА_3 намагався вдруге втекти,  проте батько йому не дав цього зробити,  заштовхавши в автомобіль. В жовтні 2006 року ОСОБА_2 з ОСОБА_3 знаходилась у лікарні та на незначний час прийшли додому. Вона,  зайшовши привітатись з ними,  була свідком того,  як до квартири дзвонили батьки ОСОБА_1 і ОСОБА_3 підійшов до дверей та повідомив,  що не бажає з ними розмовляти по тій причини,  на його матір вони говорили погані слова. Доводи позивача щодо зловживання відповідачки чи її доньки спиртними напоями,  висловлювань нецензурними словами є надуманими.

Свідок ОСОБА_17 суду пояснив,  що проживав с ОСОБА_4 з 2000 року. У 2001 році ОСОБА_4 розлучилась з ОСОБА_1.  Після розлучення він жодного разу не бачив,  щоб ОСОБА_1 спілкувався з сином.  Іноді на вихідні ОСОБА_3 відвозили до бабусі та дідуся,  батьків ОСОБА_1 Можливо,  він там спілкувався з сином,  проте ОСОБА_3 жодного разу не розповідав про таке спілкування. Натомість про спілкування з бабусею та дідусем повідомляв. Він до цього часу спілкується з ОСОБА_3,  у вихідні дні гуляє з ним у парку,  їздять рибу ловити. ОСОБА_3 холодно відноситься до батька,  у них немає родинних стосунків,  ОСОБА_3 бажає проживати з бабусею.

Свідок  ОСОБА_18 Жучковський  суду  пояснив,    що  є  чоловіком  сестри

 

ОСОБА_4. Він часто спілкується з ОСОБА_3 та йому відомо,  що батьком для ОСОБА_3 завжди був ОСОБА_15,  а не ОСОБА_7. Про будь-які зустрічі між батьком та сином після розлучення з Світланою йому не відомо. Після того як у вихідні дні ОСОБА_3 знаходився у батьків ОСОБА_1 він жодного разу не розповідав про своє спілкування з батьком.  Неодноразово був присутнім на Дні народження ОСОБА_3,  інших святах. При цьому батько ОСОБА_3 не поздоровляв.

Свідок ОСОБА_19 ,  сестра ОСОБА_2 пояснила суду,  що ОСОБА_1 не цікавився розвитком дитини,  її здоров "ям,  її навчанням,  до школи не приходив. Дізнавшись під час розгляду справи судом про хворобу ОСОБА_3 у жовтні 2006 року та перебування у лікарні взагалі не поцікавився цим фактом.

Свідок ОСОБА_20,  психолог Кіровоградського міського Центу соціальних служб для сім "ї,  дітей та молоді пояснила суду,  що ОСОБА_2 зверталась до Центру з приводу психологічного стану ОСОБА_3. В ході обстеження виявлено,  що членами своєї родини ОСОБА_3 вважає свою матір,  бабусю ОСОБА_2 ( відповідачку по справі),  тітку ОСОБА_21,  сестру ОСОБА_22. Оцінює це оточення як спокійне для себе,  бажає з ними жити. В коло великої родини включає і батько-ОСОБА_1,  і його батьків,  але при цьому виявляє великий рівень тревоги,  зазначає,  що не хоче бачити батька та бабусю ОСОБА_23.

Допитаний в порядку,  передбаченому cm. 182 ЦПК України з видаленням із зали судового засідання сторін по справі,  малолітній ОСОБА_3 пояснив суду,  що проживає з бабусею,  в квартирі бабусі у нього є окрема кімната,  в якій є телевізор,  комп"ютер,  ліжко і т.інш. У бабусі йому подобається. Йому відомо,  що батько проживає з тіткою ОСОБА_24,  яку він бачив пару разів. У квартирі,  де вони проживають,  ніколи не був. Батько його нікуди з собою не брав,  як-то на відпочинок,  на прогулянку. Коли бував у бабусі Тамари,  то бачив там папу,  але це було давно. В основному спілкувався з дідусем.  Батько його ніколи не поздоровляв,  не телефонував,  коли він хворів. Не пам "ятає,  щоб батько навчав його грати у шахи,  це робили дідусь та дядько ОСОБА_25. Крім шкільних навчань,  він відвідує додатково гурток з англійської мови. Бабуся дозволяє йому підходити до телефону та самостійно піднімати телефонну трубку,  але батько ніколи не дзвонив. Висловив бажання і у подальшому проживати з бабусею.

Вислухавши пояснення сторін,  малолітнього ОСОБА_3,  покази свідків,  висновок органу опіки та піклування суд дійшов висновку,  що позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає,  а позов ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено,  що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження є сином ОСОБА_1. Матір дитини померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року. З 2001 року після розлучення батьків ОСОБА_3 постійно проживав з матір "ю,  а після її смерті з бабусею -ОСОБА_2.

ОСОБА_1,  батько ОСОБА_3 має постійне

 

місце проживання,  з вересня 2006 року має постійний заробіток,  постійний заробіток має і його дружина,  ОСОБА_4,  характеризуються позитивно.

Відповідно до абз.2 ч.1 cm. 161 Сімейного Кодексу України при вирішенні спору щодо місця проживання дитини суд бере до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов"язків,  особисту прихильність дитини до кожного з них,  вік дитини,  стан її здоров "я та інші обставини,  що мають істотне значення.

Вирішуючи питання чи належним чином виконував ОСОБА_1 свої батьківські обов"язки по відношенню до сина судом враховано,  що певні дії щодо виконання своїх батьківських обов "язків ним вчинялись,  зокрема,  він мав змогу спілкуватись з сином в квартирі своїх батьків,  де іноді у вихідні дні знаходився син ОСОБА_3,  разом їздили на дачу. Разом з тим,  вказані дії є досить віддаленими у часі та мали місце під час проживання ОСОБА_1 разом зі своїми батьками. Батьківські обов"язки щодо утримання дитини позивач виконував неналежним чином,  Так,  станом на 01.06.2006 року заборгованість по сплаті аліментів становить 3285 грн. 79 коп.,  стягнення аліментів припинено у зв"язку із смертю стягувачки. Після 01.06.2006року ОСОБА_1 жодним чином не утримував свого сина. Крім того,  оформивши пенсію по втраті годувальника з 01.06.2006 року,  одразу після смерті ОСОБА_4,  він не отримував належні суми,  у зв "язку з чим з 1 лютого 2007 року виплату пенсії було припинено у зв"язку з тривалою не оплатою. ( а. с.  134).

Судом достовірно встановлено,  що на даний час між: ОСОБА_3 та його батьком не існує тісних стосунків,  і,  крім того,  батько навіть під час знаходження справи в провадженні суду не намагався ці стосунки створити.

Так,  в судовому засіданні 20.09.2007 року встановлено,  що 30.07.2007 року після допиту ОСОБА_3 в судовому засіданні між: ОСОБА_7 та сином відбулась бесіда,  в ході якої син звернувся до нього з проханням повернути закордонний паспорт,  оскільки він позбавлений можливості виїзджати з бабусею до Польщі до сестри його матері. Натомість ОСОБА_1 пообіцяв обдумати це прохання протягом трьох днів,  проте так і не повідомив сина про прийняте ним рішення.

Доводи ОСОБА_1 щодо неможливості спілкуватись з сином по міському телефону у зв "язку з постійною присутністю бабусі та мобільному телефону у зв"язку з тим,  що йому невідомий номер телефону сина суд вважає надуманими,  оскільки при спілкуванні з сином у приміщенні суду 30.07.2007 року ОСОБА_1 мав змогу звернутись до сина з проханням надати номер телефону,  проте цього не зробив.

При цьому суд відзначає,  що ОСОБА_3 є відкритим для спілкування.

ОСОБА_1 тривалий час проживає у власній квартирі разом з ОСОБА_24,  проте син жодного разу у ній не був,  як жодного разу не їздив у автомобілі,  який є в сім "ї.

Вчинком,  який суперечить інтересам дитини є і утримання належного

 

йому закордонного паспорта,  чим позбавлено дитину права на відпочинок,  отримання нових вражень і т. інш.,  а доводи позивача щодо вивезення ОСОБА_3 на постійне місце проживання за кордон суд вважає надуманими та такими,  що не підтверджено будь-якими фактами.

ОСОБА_3 протягом тривалого часу проживає з бабусею ОСОБА_2 ,  яка створила всі умови для його проживання та повноцінного розвитку. Онук прив "язаний до неї,  відвідує школу за місцем її проживання,  додаткові гуртки,  вона піклується про стан його фізичного та морального здоров "я,  матеріально забезпечує,  оздоровлює.

Доводи позивача щодо зловживання нею спиртними напоями,  висловлювання нецензурними словами у присутності онука спростовуються показами свідків та позитивними характеристиками.

Враховуючи викладене,  суд вважає,  що на даному етапі у житті ОСОБА_3 вирішальним є фактор прихильності до бабусі та думка психологів щодо небажаної зміни його місця проживання та життєвого ритму.

Таким чином,  суд дійшов висновку про визначення місця проживання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження з бабусею,  ОСОБА_2.

Позовні вимоги ОСОБА_2 про призначення її опікуном ОСОБА_3 задоволенню не підлягають,  оскільки відповідно до вимог ч.3 cm. 60 ЦК України суд встановлює опіку над малолітньою особою та піклування над неповнолітньою особою,  якщо при розгляді справи буде встановлено,  що вони позбавлені батьківського піклування.

Оскільки батько ОСОБА_3 не позбавлений батьківських прав, - відсутні підстави вважати,  що малолітній ОСОБА_3 позбавлений батьківського піклування.

На підставі cm.cm.161, 171,  258 .Сімейного Кодексу України,  керуючись  ст.   ст.  10-11,  213-215 ЦПК України,  суд,  -

 

ВИРІШИВ:

 

В задоволенні позову ОСОБА_1 про визначення місця проживання ОСОБА_2 з ним - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_1  задовольнити частково.

Визначити місце проживання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження з ОСОБА_2.

В задоволенні позовних вимог про призначення ОСОБА_2 опікуном ОСОБА_3 - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання

 

заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення,  та шляхом подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.