Справа № 409/3685/12
Провадження № 2/409/1140/12
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
іменем України
"25" жовтня 2012 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Ковальової А.Б.
при секретарі Золотих Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -Дніпровський РВ в місті Дніпродзержинську ГУ Державної міграційної служби у Дніпропетровській області про захист прав власника житла та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
ВСТАНОВИВ:
Відповідач у судове засідання не з'явився, заперечень проти позову або заяви про розгляд справи за його відсутності до судового розгляду справи від нього не надійшло.
Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1, зобов'язати СГІРФО Дніпровського РВ .м Дніпродзержинська зняти відповідача з реєстраційного обліку за вищевказаною адресою. В обґрунтування свого позову посилається на те, що їй на праві власності належить квартира, розташована по АДРЕСА_1, яка входить до кладу ЖБК № 44, і вона є членом кооперативу. Вона мешкає та зареєстрована у вищевказаній квартирі, також у цій квартирі проживає та зареєстрована її донька ОСОБА_4. Крім них, в квартирі значиться зареєстрованим її, позивача, колишній чоловік ОСОБА_2, шлюб з яким розірваний 02 грудня 2011 року. В серпні 2011 року відповідач виїхав із зазначеної квартири і забрав належні йому особисті речі. Ймовірно, ОСОБА_2 виїхав з квартири до своєї громадської дружини, яка проживає по АДРЕСА_2. Таким чином, відповідач не проживає в спірній квартирі з серпня 2011 року, квартирою не цікавиться, житлово-комунальні послуги та адміністративні послуги не сплачує, хоча залишається зареєстрованим у квартирі. Добровільно знятися з реєстраційного обліку відповідач відмовляється, висловлює погрози в її бік, внаслідок чого вона була вимушена двічі звертатися до міліції з відповідними заявами, але відповідач, у свою чергу, з будь-якими заявами про перешкоди в проживанні в спірній квартирі до Дніпровського РВ м. Дніпродзержинська не звертався. Вважає, що відповідач втратив право на проживанні у квартирі по АДРЕСА_1, і тому повинний бути знятий з реєстраційного обліку по квартирі.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, але до судового розгляду справи надала суду заяву з клопотанням про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала в повному обсязі, і у випадку неявки відповідача -згодна на розгляд справи за його відсутності та ухвалення заочного рішення, позивачу роз'яснений порядок перегляду заочного рішення за заявою відповідача.
Представник третьої особи Дніпровського районного відділу в місті Дніпродзержинську Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області в судове засідання не з'явився, повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, згідно ст.ст. 74, 76 ЦПК України, до судового розгляду справи від третьої особи надійшла заява про розгляд справи за відсутності їх представника в зв'язку з відсутністю заперечень проти позову.
Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності позивачів та третьої особи згідно вимог частини 2 ст. 158 ЦПК України, згідно якої особа, що бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про дату, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином згідно вимог ч. 3 ст. 74 ЦПК України, що підтверджується рекомендованими поштовими відправленнями, які надсилалися за зареєстрованим місцем проживання відповідача, про причини своєї неявки відповідач суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав. В зв'язку з тим, що суд не має відомостей про причину неявки відповідача, який був повідомлений належним чином, і який про причини своєї неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності суду не надав, суд відповідно до ст. 169 ч. 4 ЦПК України вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), так як вважає, що є достатньо матеріалів про права та відносини сторін, і потреба дачі особистих пояснень відповідачем відсутня.
Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі даних чи доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
В зв'язку з тим, що позивач не заперечує проти розгляду справи по суті за відсутності відповідача, суд з її згоди ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Судом досліджені письмові докази по справі:
- свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане Фондом комунальної власності м. Дніпродзержинська 11 січня 2012 року (а.с. 7), яким підтверджується факт належності квартири по АДРЕСА_1 в м. Дніпродзержинську на праві власності ОСОБА_1 ;
- ордер на житлове приміщення ( а.с.8), яким підтверджується факт надання позивачу, як члену ЖБК № 44, квартири по АДРЕСА_1, 12 грудня 1986 року на склад сім'ї із двох чоловік - її та сина ОСОБА_5;
- копія паспорту позивача та її доньки ОСОБА_4 та відповідача ОСОБА_2 ( а.с. 9-11), якими підтверджуються їх особи громадян України;
- довідка ЖБК № 44 від 20.11.2011 р. а.с. 12), якою підтверджується факт, що відповідач не є членом ЖБК № 44;
- заява позивача на ім'я голови ЖБК № 44 (а.с. 13), якою підтверджується факт звернення позивача з заявою про складення акту щодо непроживання відповідача в спірній квартирі;
- акт ЖБК № 44( а.с. 14), яким підтверджується факт непроживання відповідача в квартирі по АДРЕСА_1 в м. Дніпродзержинську з серпня 2011 року;
- рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинську від 02 грудня 2011 року ( а.с. 15), яким підтверджується факт розірвання шлюбу між сторонами у справі та факт припинення подружніх стосунків між ними з серпня 2011 року;
- постанови Дніпровського РВ та Заводського РВ м. Дніпродзержинська від 28.12. 2011 р. та від 27.02.2012 року ( а.с. 16,17), якими підтверджується факт звернення позивача до міліції щодо прийняття заходів до її колишнього чоловіка ОСОБА_2 та факт відмови в порушенні кримінальної справи;
- повідомлення Дніпровського РВ м. Дніпродзержинська від 06.04. 2012 (а.с. 18), яким підтверджується факт, що відповідач до Дніпровського РВ з заявами про перешкоди в проживанні в квартирі по АДРЕСА_1 не звертався.
Вивчивши письмові докази та матеріали справи, з'ясувавши обставини справи та дослідивши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.
У судовому засіданні судом встановлені наступні обставини та відповідні до них правовідносини.
Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником квартири, розташованої за адресою: м. Дніпродзержинськ, АДРЕСА_1, яка входить до складу ЖБК № 44 м. Дніпродзержинську, і позивач є членом цього кооперативу, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 11 січня 2012 року, та довідкою голови ЖБК № 44 ( а.с. 7, 12).
У вищевказаній квартирі зареєстровані позивач ОСОБА_1, її донька ОСОБА_4 та відповідач ОСОБА_2, що підтверджується копіями паспортів сторін у справі та ОСОБА_4 та довідкою Житлово-будівельного кооперативу № 44( а.с. 9-11, 12).
В серпні 2011 року сторони припинили сімейно-подружні відносини, і відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, зазначивши в своїй позовній заяві, що він та дружина з серпня 2011 року не підтримують сімейно-шлюбні відносини та не ведуть спільне господарство. Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 02 грудня 2011 року, шлюб між позивачем та відповідачем було розірвано ( а.с. 15 -рішення суду).
Як встановлено судом, на підставі акту про непроживання, що складений ЖБК № 44 на підставі свідчень мешканців кооперативу, відповідач ОСОБА_2 не проживає в квартирі по АДРЕСА_1 в м. Дніпродзержинську з серпня 2011 року і по теперішній час, хоча залишається зареєстрованим в цій квартирі ( а.с. 14 -акт про непроживання).
Відповідно до довідки від 06 квітня 2012року, наданої начальником Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ від 06.04.2012 р. згідно бази даних Управління інформаційно-аналітичного забезпечення ГУМВС України в Дніпропетровській області (а.с. 18), ОСОБА_2 до Дніпровського РВ з приводу перешкод у проживання в квартирі АДРЕСА_1 в 2010-2012 роках не звертався, що свідчить про те, що відповідач не приймав спроб вселитися у спірну квартиру, і перешкоди у користуванні нею позивач відповідачу не чинила.
Реєстрація відповідача в квартирі, що належить позивачу на праві власності, дійсно порушує її права, як власника нерухомого майна, оскільки на позивача покладаються обов'язки по сплаті комунальних платежів та адміністративних послуг кооперативу, пов'язаних з реєстрацією відповідача у квартирі.
Суд вважає встановленим наявність фактів, якими обґрунтовуються вимоги позивачів, з таких мотивів.
Відповідно до ст. 386 ЦК України власник, який має припущення щодо порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про здійснення певних дій для попередження такого порушення. Власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні їм права користування і розпорядження своїм майном (ст. 391 ЦК України).
Згідно ч.2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власникам житла втрачає право на користування житлом у випадку відсутності члена сім'ї без поважних причин понад одного року, якщо інше не встановлено угодою між ним та власником житла чи законом .
На підставі вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що відповідач ОСОБА_2, який не проживає в спірній квартирі з серпня 2011 року, дійсно втратив право користування житловим приміщенням в квартирі по АДРЕСА_1 в м. Дніпродзержинську, яка на праві власності належить позивачу, а тому він повинний бути знятий з реєстраційного обліку по цій квартирі.
Суд також вважає, що належить стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 107,30 грн.., який був сплачений позивачем при зверненні до суду з даним позовом, так як відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати (а.с. 1 - квитанція, довідка)
Керуючись ст. ст. 386, 391, 405 ч.2 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 57, 58, 59, 60, 209, 212- 218 ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Дніпровський РВ в місті Дніпродзержинську ГУ Державної міграційної служби у Дніпропетровській області про захист прав власника житла та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, - задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця с. Малоолександрівка Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, таким, що втратив право користування житловим приміщенням в квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1.
Зобов'язати Дніпровський районний відділ у місті Дніпродзержинську Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області зняти ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця с. Малоолександрівка Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, з реєстраційного обліку по квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 107,30 грн.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10 - денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою згодою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя А.Б. Ковальова