15.11.2012
Провадження №2/1522/11580/12
Справа №1522/25571/12
РІШЕННЯ
Іменем України
15 листопада 2012р. м.Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді: Івченка В.Б.
при секретарі: Січінава М.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про зобов'язання привести самовільно перебудоване домоволодіння в первісний стан, -
ВСТАНОВИВ
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа -Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про зобов'язання привести самовільно перебудоване домоволодіння в первісний стан.
Ухвалою від 06 листопада 2012 року було відкрито провадження у справі.
В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 вказав, що він є власником квартири АДРЕСА_1, зареєстрований та постійно проживає за вказаною адресою. Вартість вказаної квартири, на думку позивача, значною мірою підвищена тим, що будинок, в якому вона розташована, має унікальну для Одеси архітектурну конструкцію -трикутну (фасадна стіна стикується з задньою без бокової перегородки), та відомий в усьому світі як «будинок з однією стіною». У зв'язку з цим, до позивача, як він зазначає, надходить значна кількість пропозицій про продаж квартири. При цьому робиться особливий наголос на бажанні придбати квартиру саме в цьому будинку через його унікальну будову. Поряд з будинком, зі сторони вказаної вище стіни, був розташований одноповерховий сарай (адреса: АДРЕСА_2), що належить на праві приватної власності ОСОБА_2, та який не створював перешкод в огляді будинку, та надавав можливість повною мірою оцінити специфіку його конструкції.
Але кілька місяців тому була розпочата перебудова вказаного сараю з улаштуванням двоповерхового житлового будинку, що, на думку позивача, призведе (та вже частково призвело) до неможливості всебічного огляду архітектурної конструкції будинку, в якому знаходиться його квартира. Наслідком цього, за твердженням позивача, буде зменшення ринкової привабливості, а, відповідно й вартості його квартири.
З огляду на вказане, позивач вважає, що відповідачем порушені його законні інтереси щодо збереження первісної ринкової вартості мого майна -квартири за адресою: АДРЕСА_1, а самі будівельні роботи ведуться відповідачем без належного дозволу на це та є самовільними.
Враховуючи викладені обставини, позивач просить суд зобов'язати ОСОБА_2 за власний кошт привести самовільно перебудоване домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 у первісний стан згідно з проектом (технічною документацією).
Правовим обґрунтуванням порушення своїх законних інтересів позивач вказує Рішення Конституційного суду України від 01 грудня 2004 року N 18-рп/2004 у справі за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо офіційного тлумачення окремих положень частини першої статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (справа про охоронюваний законом інтерес), та частини 1 статті 1 Цивільного процесуального кодексу України.
В обґрунтування доводів щодо самовільності виконуваних відповідачем будівельних робіт позивач вказує частини 1 та 9 статті 37 Закону України «Про регулювання містобудівної документації», статтю 9 Закону України „Про архітектурну діяльність".
Правовою підставою обраного способу захисту позивач зазначив частину 1 статті 13, частину 1 статті 16, пункт 4 частини 2 статті 19 Цивільного кодексу України.
У попередньому судовому засіданні та в судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав в повному обсязі, наполягав на їх задоволенні. За клопотанням позивача у попередньому судовому засіданні до матеріалів справи були долучені копії наступних документів: свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1, оформлене виконавчим комітетом Одеської міської ради на ім'я ОСОБА_3; витяг Комунального підприємства «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості»№6309280 від 25 січня 2005 року про реєстрацію права власності на вказану квартиру за ОСОБА_3; паспорт серії НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_3; свідоцтво про одруження ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від 12 вересня 1969 року, актовий запис 3314. Також до справи доданий екземпляр заяви ОСОБА_3 про розгляд справи за її відсутності, в якому вона також просить слухати справу без залучення її до участі у ній, вказує, що квартира за адресою: АДРЕСА_1. є спільною власністю її та позивача як подружжя.
Представник відповідача з позовом не погодився, надав до суду письмові заперечення на позовну заяву та докази на підтвердження своїх доводів, які судом долучені до матеріалів справи. Також, за клопотанням представника відповідача у судовому засіданні, до матеріалів справи долучена копія листа Прокуратури Одеської області на ім'я відповідача від 13 листопада 2012 року №07/1/1-366-12 з додатком. Копія звірена судом з оригіналом.
Заперечуючи проти позову, представник відповідача зазначив, що відповідачем по справі були оформлені та отримані усі передбачені законодавством України документи дозвільного характеру, що дають право на виконання будівельних робіт на об'єкті за адресою: АДРЕСА_2. В тому числі, був отриманий дозвіл Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області на виконання будівельних робіт №100 від 01 березня 2011 року. В подальшому, після отримання вказаного дозволу, хід виконання відповідачем будівельних робіт неодноразово контролювався відповідними держаними органами та органами місцевого самоврядування.
Враховуючи це, відповідач посилається на частину 1 статті 29 Закону України «Про планування і забудову територій»(був чинний на час видачі дозволу), згідно якої документом, що засвідчує право замовника та підрядника на виконання будівельних робіт -є дозвіл на виконання будівельних робіт. Також, відповідач посилається на абзац 2 частини 2 статті 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», згідно якого за наявності дозволу на виконання будівельних робіт отримання замовником та генеральним підрядником чи підрядником (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) інших документів дозвільного характеру для виконання будівельних робіт та видалення зелених насаджень у межах будівельного майданчика не вимагається.
Також відповідач вказує, що пунктом 8 розділу V ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності»передбачено збереження чинності дозволами на виконання будівельних робіт, виданими до набрання чинності цим законом -до завершення будівництва об'єкта.
Стосовно посилань позивача на порушення його прав, відповідач зазначає, що вони є безпідставними з огляду на наступне: листом Міністерства культури України від 05 квітня 2012 року №22-632/24 встановлено, що науково-дослідна документація на виконання будівельних робіт «відповідає нормативним вимогам у сфері охорони культурної спадщини». У зв'язку з цим, як вказує відповідач, доводи позивача про зменшення естетичної привабливості будинку, в якому він мешкає -є безпідставними, доказів на підтвердження своїх посилань на зменшення ринкової вартості квартири позивач також не надав.
Представник третьої особи -Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області у попереднє судове засідання та судове засідання не з'явився, про розгляд справи судом повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив, клопотань, доказів чи заперечень проти позову не надав.
Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін по справі проаналізувавши вимоги чинного законодавства, прийшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що позивач по справі -ОСОБА_1 -з 12 вересня 1969 року знаходиться у шлюбі з ОСОБА_3, що підтверджено свідоцтвом про одруження від 12 вересня 1969 року, актовий запис №3314, а також штампом у паспорті ОСОБА_3 на аркуші 10. 27 грудня 2004 року виконавчим комітетом Одеської міської ради було оформлене свідоцтво про право власності, згідно якого ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_1. Документ виданий замість договору купівлі-продажу від 18.04.1995р. Відповідно до статті 22 Кодексу законів про шлюб та шлюб України, який був чинний на час укладання сторонами шлюбу та статті 60 Сімейного кодексу України, чинного на час оформлення свідоцтва про право власності від 27.12.2004 року, квартира за адресою: АДРЕСА_1, є спільною власністю позивача та ОСОБА_3 як подружжя, а позивач, відповідно, є співвласником цієї квартири. Вказаний факт підтверджений заявою ОСОБА_3, що є в матеріалах справи.
01 березня 2011 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області був виданий ОСОБА_2 дозвіл №100 на виконання будівельних робіт з реконструкції домоволодіння по АДРЕСА_2, зі строком дії до 31 грудня 2012 року.
Станом на дату видачі вказаного дозволу був чинним Закону України «Про планування і забудову територій»(втратив чинність 12.03.2011р. на підставі Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності від 17.02.2011р.). Статтею 29 вказаного закону було передбачено, що дозвіл на виконання будівельних робіт - документ, що засвідчує право замовника та підрядника на виконання підготовчих (якщо підготовчі роботи не були виконані раніше відповідно до дозволу на виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд. Дозвіл на виконання будівельних робіт надається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю.
З урахуванням цього, дозвіл на виконання будівельних робіт від 01.03.2011р. був виданий компетентною установою, та згідно чинного на час видачі законодавства був документом, що засвідчує право замовника та підрядника на виконання будівельних робіт.
Відповідно до статті 37 частини 2 абзацу 2 чинного на теперішній час Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», за наявності дозволу на виконання будівельних робіт отримання замовником та генеральним підрядником чи підрядником (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) інших документів дозвільного характеру для виконання будівельних робіт та видалення зелених насаджень у межах будівельного майданчика не вимагається.
Також, пунктом 8 Розділу V ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності»передбачено, що дозволи на виконання будівельних робіт, отримані до набрання чинності цим Законом, є чинними до завершення будівництва об'єкта.
Враховуючи це, на теперішній час дозвіл на виконання будівельних робіт від 01.03.2011 року зберігає силу документа, що засвідчує право замовника на виконання будівельних робіт. Цей факт підтверджений листом третьої особи від 19.09.2012р. №01/11-5979 на адресу відповідача. Вказаним листом, з посиланням на пункт 8 Розділу V ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності»підтверджено, що дозвіл вважається чинним до завершення будівництва.
З огляду на вказані вище приписи законодавства України, будівельні роботи за адресою: АДРЕСА_2 виконуються на підставі необхідних дозволів, тобто не є самовільними.
Відповідно до акту огляду будівлі від 11 липня 2012 року, складеного Управлінням охорони об'єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації, встановлено, що «на АДРЕСА_2 будівельні роботи призупинені, а до теперішнього часу проводилися згідно з проектом».
У цей же день, 11 липня 2012 року, Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області був складений Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної документації, державних будівельних норм, стандартів і правил, яким також встановлено, що будівельні роботи виконуються згідно затвердженої проектно-правової документації та дозволу Інспекції ДАБК в Одеській області №100 від 01.03.2011р.
Згідно Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №533, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами (далі - інспекції), та включає контроль за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції (пункти 1 та 2).
Враховуючи це, акт Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області від 11.07.2012р. є належним доказом відповідності будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_2 проектній документації та законодавству України.
Додатково, факт законності будівельних робіт, що виконуються відповідачем, підтверджений результатами перевірки, проведеної Прокуратурою Одеської області, результати якої повідомлені відповідачу листом від 13 листопада 2012 року №07/1\1-366-12. У листі зазначено, що підстав для внесення прокуратурою документів реагування не вбачається, за висновками будівельного дослідження та аналізу технічної ситуації, проведеного Одеським відділенням науково-виробничого центру «Екострой»інженерної академії України, будівельні роботи за вищевказаною адресою відносяться до робіт з реконструкції та виконані у відповідності з діючими на той час будівельними нормами та правилами. Висновок цієї установи також залучений до матеріалів справи.
Також, до матеріалів справи долучений й ряд інших документів, що є додатком до листа Прокуратури Одеської області від 13 листопада 2012 року. Зокрема, долучений лист виконавчого комітету Одеської міської ради від 28 вересня 2006 року, яким відповідачу наданий дозвіл на замовлення проекту реконструкції домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 з надбудовою другого поверху; розроблене на підставі цього листа архітектурно-планувальне завдання №645 на проектування реконструкції об'єкта архітектури з відміткою про затвердження управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради від 27 листопада 2006 року; дозвіл Управління охорони об'єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації від 23 серпня 2006 року, яким відповідачу також наданий дозвіл на розробку проектної документації з реконструкції вказаного об'єкту нерухомості; висновок №189-457 від 20 березня 2007 року Санітарно-епідеміологічної станції м. Одеси, яким погоджений проект реконструкції домоволодіння по АДРЕСА_2; лист-погодження вказаного проекту Управлінням інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради від 08 червня 2007 року №527; висновок експертизи від 20 квітня 2004 року №14-782, складений Головним управлінням МНС України в Одеській області, яким установлено відсутність порушень вимог протипожежної безпеки в проекті реконструкції домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 лист Управління охорони об'єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації від 08 жовтня 2007 року №01-13/5854, яким вказана установа також погодила проект реконструкції.
Окрім документів, доданих до листа Прокуратури Одеської області від 13 листопада 2012 року, суд також бере до уваги та надає відповідну оцінку документам, що надані представником відповідача у попередньому судовому засіданні, та долучені до матеріалів справи.
Так, згідно листа Міністерства культури України від 05 квітня 2012 року №22-632/24, ця установа в особі Департаменту культурної спадщини та культурних цінностей підтвердила відповідність науково-дослідної документації на реконструкції будівлі за адресою: АДРЕСА_2 нормативним вимогам у сфері охорони культурної спадщини.
Згідно листа від 19 квітня 2012 року Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради погодило паспорт окрасу та оздоблення фасаду будівлі по АДРЕСА_1 Висновком від 18 червня 2008 року №01-10/к-972/0г, ця ж установа погодила подальшу реалізацію проекту реконструкції житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2.
Надані до суду документи підтверджують законність виконання відповідачем будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_2, їх відповідність проектній документації та відсутність порушень діючих в Україні будівельних норм, стандартів та правил. Вказаний висновок підтверджений результатами перевірок, що проводилися як Прокуратурою Одеської області, так і відповідними галузевими державними органами.
З огляду на вказане, суд не може погодитись з доводами позовної заяви про самовільність виконуваних відповідачем будівельних робіт, оскільки останні виконуються за наявності передбачених законодавством дозволів й погоджень, та не є самовільними.
Стосовно посилань позивача на порушення його законних інтересів внаслідок зменшення ринкової вартості його квартири, суд зазначає наступне.
Відповідно до статті 60 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Позивач не надав суду доказів зменшення ринкової вартості його квартири, доказів зв'язку між цим зменшенням (у випадку його наявності), та реконструкцією відповідачем суміжної будівлі.
Крім того, суд звертає увагу на те, що згідно висновку Санітарно-епідеміологічної служби м. Одеси від 20 березня 2007 року, інсоляція (освітлення сонячним світлом ) у оточуючої забудови не погіршується. Додатково, листом Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради від 19 квітня 2012 року №01-10/219/0 відповідачу погоджений паспорт окраски та оздоблення фасаду будівлі АДРЕСА_1, тобто будівлі, в якій розташована квартира позивача. Актом огляду будівлі від 11 липня 2012 року, складеним Управлінням охорони об'єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації підтверджено, що за рахунок коштів замовника реконструкції домоволодіння по АДРЕСА_2, виконуються роботи з ремонту та фарбування вуличного фасаду суміжної будівлі по АДРЕСА_1 Вказаний факт визнаний й позивачем у судовому засіданні.
З огляду на це, відповідачем на підставі відповідних дозволів та погоджень, виконуються роботи з покращення зовнішнього виду будівлі по АДРЕСА_1, де знаходиться квартира позивача, що також спростовує доводи позову про зменшення ринкової вартості цієї квартири.
Враховуючи викладені обставини і правові норми, суд вважає, що позивач не довів своє твердження про самовільність будівельних робіт відповідача за адресою: АДРЕСА_2 та порушення у зв'язку з цим його законних інтересів. Навпаки, відповідач надав суду належні та допустимі докази, що підтверджують факт законності вказаних будівельних робіт, та їх відповідність проектній документації, будівельним нормам і правилам та законодавству України.
Керуючись абзацом 2 частини 2 статті 37, пунктом 8 Розділу V ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», пунктами 1 та 2 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №533, статтями 1, 3, 4, 60, 88, 208, 209, 212 ЦПК України, суд,-
ВИРІШИВ:
В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про зобов'язання привести самовільно перебудоване домоволодіння в первісний стан -відмовити в повному обсязі.
Судові витрати по сплаті судового збору покласти на позивача.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.
Суддя Івченко В.Б.