Дело №1-416/2007
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
22 октября 2007 года Кировский районный суд г. Кировограда в составе:
председательствующего судьи Деревинского С. Н.
при секретаре МишевецТ.И.
с участием прокурора Лебедевой Р.С.
защитника ОСОБА_3
потерпевшего ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Кировограда уголовное дело по обвинению: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца г. г. Кировограда, украинца, гражданина Украины, образование среднее , холостого, не работающего, зарегистрированного АДРЕСА_1, проживающего АДРЕСА_2 , ранее судимого: -3.10.2000 года Кировским райсудом г. Кировограда по ч. 1 ст. 141 УК Украины к 1 году лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 1 год;
-28.12.2002 года Ленинским райсудом г. Кировограда по ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 186 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытанием и испытательным сроком на 1 год; -24.07.2003 года Ленинским райсудом г. Кировограда по ч. 2 ст. 186 УК Украины к 3 годам лишения свободы;
-15.03.2006 года Петровским райсудом Кировоградской области по ст. 391 УК Украины к 1 году 1 дню лишения свободы. Освобожден 26.01.2007 года по отбытию срока наказания, -в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины, суд, -
УСТАНОВИЛ:
ОСОБА_1 совершил открытое похищение чужого имущества ( грабеж), совершенный повторно , при следующих обстоятельствах:
12.05.2007 года около 20 час. 30 мин. находясь на первом этаже подъезда АДРЕСА_3, ОСОБА_1 увидел ОСОБА_4. у которого решил открыто похитить имущество.
Реализуя свой преступный умысел, движимый жаждой наживы, действуя умышленно и преднамеренно, ОСОБА_1 подошел к ОСОБА_4 и путем рывка, повторно, открыто похитил: мобильный телефон «Нокиа 6125», стоимостью 868 грн. 60 коп., в котором находились карточки мобильного оператора «Киевстар», стоимостью 20 грн. и «Лайф» , стоимостью 15 грн., а всего открыто похитил имущество , принадлежащее потерпевшему ОСОБА_4 на общую сумму 928 грн. 60 коп..
С открыто похищенным имуществом, ОСОБА_1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
Подсудимый ОСОБА_1 вину признал полностью и суду показал , что 12.05.2007 года около 20 час- 20 час. 30 мин. находясь возле супермаркета «Кишеня», увидел ранее незнакомого ОСОБА_4. , который разговаривал по мобильному телефону. На его просьбу дать мобильный телефон, позвонить знакомому, ОСОБА_4 не отреагировал и направился в сторону 9-ти этажного дома, а он за ним. На первом этаже подъезда АДРЕСА_3, ОСОБА_1 еще раз попросил у ОСОБА_4. мобильный телефон, позвонить. Непонятный ответ ОСОБА_4. , ОСОБА_1 воспринял , как оскорбление, подошел к нему взял из руки мобильный телефон, отстранил ОСОБА_4. в
сторону и вышел из подъезда. Затем ОСОБА_1 направился во двор своего дома, где встретил знакомого по имени Владимир, который помог ему продать мобильный телефон ОСОБА_4.3а 300 грн . Умысла открыто похитить мобильный телефон у ОСОБА_4., у него не было, а когда забрал мобильный телефон, намерения отдавать его не было.
Несмотря на то, что подсудимый ОСОБА_1 вину признал полностью, его вина подтверждается собранными по делу доказательствами:
Потерпевший ОСОБА_4 суду показал, что 12.05.2007 года около 20 час. 30 мин. возвращаясь с работы домой, разговаривал с братом по мобильному телефону. На первом этаже подъезда АДРЕСА_3, к нему кто-то обратился с вопросом или просьбой, на что он не обратил внимание, поскольку был занят разговором. В подъезде, он прошел 2-3 ступеньки, кто-то из его руки выхватил мобильный телефон. Он увидел ранее незнакомого ОСОБА_1, который оттолкнул его , а сам выбежал из подъезда на улицу. ОСОБА_4 также выбежал из подъезда, но уже ОСОБА_1 не было.
Свидетель ОСОБА_5 в судебное заседание не явился по уважительной причине. Из оглашенных и исследованных , с согласия всех участников процесса, его показаний, данных в ходе досудебного следствия усматривается, что 12.05.2007 года около 22 час. он и ОСОБА_6 находились у знакомой ОСОБА_7 в АДРЕСА_4, куда пришел и ОСОБА_1. По просьбе ОСОБА_1, он за 300 грн. продал мобильный телефон «Нокиа-6125» ОСОБА_6 / л.д. 7, 21-22 /.
Кроме того, вина подсудимого ОСОБА_1 подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:
-протоколом наружного досмотра от 14.05.2007 года, согласно которого у ОСОБА_8 изъят мобильный телефон, который ОСОБА_1 открыто похитил у потерпевшего ОСОБА_4..
/ л.д. 6/; - заключением товароведческой экспертизы № 102 от 11.06.2007 года о стоимости мобильного телефона открыто похищенного у потерпевшего ОСОБА_4.
/л.д. 49-51/; - протоколом осмотра предметов от 18.05.2007 года.
/л.д. 17/.
Оценив и исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_1 доказана полностью.
Действия подсудимого ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 186 УК Украины квалифицированы правильно поскольку, он совершил открытое похищение чужого имущества (грабеж), совершенный повторно.
Доводы подсудимого ОСОБА_1 о том, что перед тем, как открыто похитить у потерпевшего мобильный телефон, ОСОБА_1 просил ОСОБА_4. дать его чтобы позвонить знакомому, а не понятный ответ потерпевшего, ОСОБА_1 воспринял как оскорбление, а также доводы подсудимого ОСОБА_1 о том, что умысла у него на открытое похищение мобильного телефона у ОСОБА_4. не было, а возник умысел, не возвращать мобильный телефон потерпевшему, когда он его забрал. И доводы потерпевшего ОСОБА_4. о том , что в подъезде АДРЕСА_3, к нему кто-то обращался с вопросом или просьбой, на что он не обратил внимание, суд оценивает критически, как не достоверные, поскольку надуманны, а поэтому не может их принять во внимание, поскольку даются ими с одной целью, смягчить ответственность подсудимого ОСОБА_1, а потерпевшим ОСОБА_4 еще и потому, что ущерб ему возмещен, и полностью опровергаются показаниями самого подсудимого ОСОБА_1 и потерпевшего ОСОБА_4., данными в ходе всего досудебного следствия, согласно которых:
Подсудимый ОСОБА_1 пояснял, что 12.05, 2007 года с целью отобрать мобильный телефон, он проследовал за мужчиной в подъезд дома , где открыто похитил мобильный телефон / л.д. 11, 30 /. И лишь, когда к участию в деле был допущен адвокат, подсудимый ОСОБА_1 изменил свои показания стал пояснять, что дважды просил у ОСОБА_4.
мобильный телефон позвонить, а в подъезде дома , на очередную просьбу, ОСОБА_4 ответил грубостью, что и побудило ОСОБА_1 забрать у него мобильный телефон / л.д.64-65 /. Таким образом, подсудимый ОСОБА_1 в ходе досудебного следствия и в суде избрал позицию защиты, согласно которой, побудительным мотивом совершения им преступления, была грубость потерпевшего ОСОБА_4. на его безобидную просьбу позвонить по телефону, а не его жажда наживы и корыстный мотив.
При этом, сторона защиты давая свои безосновательные доводы, не учитывает, что подсудимый ОСОБА_1 находился возле магазина «Кишеня», где помимо потерпевшего ОСОБА_4. проходят много людей с мобильными телефонами, и когда потерпевший на просьбу ОСОБА_1 дать ему мобильный телефон, позвонить, не отреагировал, ОСОБА_1 не было надобности идти за ним в подъезд дома АДРЕСА_3, чтобы еще раз повторить свою просьбу, а мог бы попросить мобильный телефон, чтобы позвонить, у другого прохожего. Тем более, подсудимый ОСОБА_1 видел , что потерпевший с кем-то разговаривал по телефону, а важность этого разговора для него, как пояснил суду сам потерпевший ОСОБА_4, была большая. Поэтому, преследовать потерпевшего ОСОБА_4. с тем, чтобы повторить эту просьбу, у подсудимого ОСОБА_1 не было никакой надобности. Тем более, что после открытого похищения мобильного телефона у потерпевшего ОСОБА_4., подсудимый ОСОБА_1 с его же показаний, никому не звонил, а наоборот, выбросил из телефона картки мобильных операторов, и в этот же день, его продал. Данные обстоятельства, свидетельствуют о том, что ОСОБА_1 когда увидел у потерпевшего ОСОБА_4. мобильный телефон, по которому он разговаривал, проследовал за ним именно с целью его открыто похитить, путем рывка, что он и сделал. Кроме того, сторона защиты не учитывает, что подсудимый ОСОБА_1 трижды привлекался к уголовной ответственности, и все разы за грабежи.
Потерпевший ОСОБА_4 также пояснял, что 12.05.2007 года в подъезде дома, когда разговаривал по мобильному телефону, мобильный телефон у него вырвали из рук, а человек, который это сделал, оттолкнул его и убежал. Такого не было, чтобы дважды у ОСОБА_4. кто-то просил мобильный телефон позвонить / л.д. 12-13, 20, 73-74 /.
Показания подсудимого ОСОБА_1 / л.д. 11, 30 / и потерпевшего ОСОБА_4. / л.д 12-13, 20, 73-74 /, суд признает правдивыми и достоверными, поскольку отвечают фактическим обстоятельствам дела и собранным доказательствам.
Доводы подсудимого ОСОБА_1 о том, что явку с повинной / л.д. 10 /, он писал под диктовку сотрудника милиции, который ему указывал, что не нужно писать, о том, что перед тем , как совершить преступление ОСОБА_1 несколько раз просил потерпевшего дать ему мобильный телефон позвонить, суд оценивает критически, и не может принять во внимание, поскольку, не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании, и полностью опровергаются показаниями свидетеля ОСОБА_9, согласно которых:
Явку с повинной подсудимый ОСОБА_1 писал добровольно, собственноручно и никаких подсказок, что писать, а что не писать, с его стороны не было, ему было безразлично, что в явке с повинной напишет подсудимый, который сам же явился в милицию. Показания свидетеля ОСОБА_9 суд, признает правдивыми, достоверными, и у суда нет, ни малейшего основания подвергать их сомнению.
Таким образом, оценив и исследовав собранные по делу доказательства и доводы подсудимого ОСОБА_1, потерпевшего ОСОБА_4. в их совокупности, суд пришел к твердому убеждению , что 12.05.2007 года около 20 час. 30 мин. на первом этаже подъезда АДРЕСА_3, при обстоятельствах, установленных в судебном заседании, ОСОБА_1 открыто похитил у потерпевшего ОСОБА_4. имущество на общую сумму 928 грн. 60 коп., и у суда в этом нет ни единого сомнения.
Назначая наказание подсудимому ОСОБА_1 суд, учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие его наказание.
Подсудимый ОСОБА_1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, причиненный потерпевшему ущерб возместил, что следует признать обстоятельствами, смягчающими его наказание.
Обстоятельств , отягчающих наказание подсудимого ОСОБА_1 в судебном заседании не установлено.
Характеризуя личность подсудимого ОСОБА_1 суд учитывает характеристику с места жительства, согласно которой характеризуются положительно; ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичных корыстных преступлений, судимости за которые не снята и не погашена в установленном законом порядке, спустя чуть больше 3 месяцев, после освобождения из мест лишения свободы, совершил тяжкое корыстное преступление, вменяем, не занимался общественно полезным трудом.
Принимая во внимание выше изложенное, обстоятельства содеянного, степень тяжести совершенного преступления, возраст, личность и состояние здоровья подсудимого, суд считает, что исправление и перевоспитание ОСОБА_1 возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку как личность по направленности своего поведения, представляет опасность для окружающих и общества , упорно не желает встать на путь исправления, жить и работать, как остальные граждане Украины, назначив наказание в пределах санкции статьи виде лишения свободы.
Оснований применения ст. ст. 69, 75 УК Украины к подсудимому ОСОБА_1, суд не усматривает, поскольку пришел к твердому убеждению, что его исправление и перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества.
Избранный подсудимому ОСОБА_1 такой вид наказания, по глубокому убеждению суда, отвечает не только тяжести совершенного им преступления, обстоятельствам дела, но и личности самого подсудимого, является обоснованным и справедливым.
По делу имеются судебные издержки в сумме 188 грн. 31 коп., которые подлежат взысканию в доход государства с ОСОБА_1 в полном объеме.
Вещественные доказательства по делу , находящиеся на хранении у потерпевшего, оставить по принадлежности.
Руководствуясь ст. ст. 321- 324 УПК Украины , суд, -
ПРИГОВОРИЛ:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года. Срок отбытия наказания исчислять с 18.05.2007 года.
Меру пресечения ОСОБА_1 на период апелляции оставить содержание под стражей.
Взыскать с ОСОБА_1 в доход государства судебные издержки в сумме 188 грн. 31 коп..
Вещественные доказательства по делу, находящиеся на хранении у потерпевшего, оставить по принадлежности.
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Кировоградской области через суд Кировского района г. Кировограда в течении 15 суток с момента оглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.