Дело № 1- 520/2007
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
23 октября 2007 года Кировский районный суд г. Кировограда в составе:
председательствующего судьи Деревинского С. Н.
при секретаре Мишевец Т.И.
с участием прокурора Бардыш Е.В.
защитника ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Кировограда уголовное дело по обвинению: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца с. Роскошное Голованевского района Кировоградской области, украинца, гражданина Украины, образование базовое среднее, холостого, не работающего, зарегистрированного АДРЕСА_1, ранее не судимого, - в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины, суд, -
УСТАНОВИЛ:
ОСОБА_1 совершил открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенный с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, при следующих обстоятельствах:
31.07.2007 года около 17 час. 30 мин. находясь возле нефтебазы, расположенной по ул. Мурманской г. Кировограда, ОСОБА_1, когда увидел ранее не знакомую ОСОБА_3 с сумкой в руках, решил открыто похитить её имущество.
Реализуя свой преступный умысел, движимый жаждой наживы, ОСОБА_1подошел к ОСОБА_3 и ничего не говоря, стал вырывать из ее рук сумку. На противоправные, преступные действия ОСОБА_1, ОСОБА_3 стала оказывать сопротивление, и некоторое время удерживала свою сумку.
Желая довести свой преступный умысел до конца, ОСОБА_1замахнулся рукой на ОСОБА_3 давая ей понять, что если она будет продолжать оказывать ему сопротивление, он будет её избивать. Подавав посредством угрозы применения насилия не опасного для жизни и здоровья, волю ОСОБА_3 к сопротивлению , ОСОБА_1путем рывка вырвал у неё из рук сумку, стоимостью 50 грн., в которой находились: мобильный телефон «Самсунг С-200», стоимостью 560 грн., со стартовым пакетом «Джине», стоимостью 25 грн., на счету которого были деньги в сумме 21 грн., мобильный телефон «Самсунг -230», стоимостью 720 грн., со стартовым пакетом «Киевстар», стоимость 25 грн., на счету которого были деньги в сумме 30 грн., расческа, стоимостью 7 грн. 20 коп. и деньги в сумме 100 грн.. Всего ОСОБА_1посредством угрозы применения насилия не опасного для жизни и здоровья, открыто похитил у потерпевшей ОСОБА_3 имущество на общую сумму 1538 грн. 20 коп..
С открыто похищенным имуществом, ОСОБА_1с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению.
Подсудимый ОСОБА_1вину признал полностью и суду показал, что 31.07.2007 года около 17 час. 30 мин. возле нефтебазы по ул. Мурманской г. Кировограда, останавливал попутный транспорт , который направлялся в сторону г. Умань, куда ехал устраиваться на работу. В это время, увидел, как мимо него прошла ранее не знакомая ОСОБА_3 с сумкой в руках. Поскольку, не было денег, решил отобрать у неё сумку. Он подбежал к ОСОБА_3, схватил руками за сумку и стал вырывать, она сопротивлялась,
удерживала сумку. Он замахнулся на неё рукой, дав ей понять, что будет избивать, а затем силой вырвал из ее рук сумку и побежал в лесопосадку. В лесопосадке, осмотрел содержимое сумки, забрал два мобильных телефона марки Самсунг, и деньги, а сумку выбросил. Когда перешел поле и находился на дороге, его задержали работники милиции. Согласен , что у потерпевшей ОСОБА_3 открыто похитил имущество, наименование, количество, стоимость как указано в обвинении на общую сумму 1538 грн. 20 коп.. При задержании, все похищенное имущество, у него изъяли.
Оценив и исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_1 доказана полностью.
Действия подсудимого ОСОБА_1 органом досудебного следствия квалифицированы по ч. 2 ст. 186 УК Украины как открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенный с насилием неопасным для жизни и здоровья потерпевшего и угрозой применения такого насилия.
Однако, с данной квалификацией действий подсудимого ОСОБА_1 суд согласиться не может, и считает необходимым его действия квалифицировать по ч. 2 ст. 186 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенный с угрозой применения насилия неопасного для жизни и здоровья потерпевшего, исключив из его обвинения квалифицирующий признак, открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенный с насилием неопасным для жизни и здоровья потерпевшего, поскольку, рывок, посредством которого подсудимый ОСОБА_1открыто завладел имуществом потерпевшей ОСОБА_3, судом не может расцениваться и квалифицироваться, как насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшего.
Назначая наказание подсудимому ОСОБА_1, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание.
Подсудимый ОСОБА_1вину фактически признал полностью, что следует признать обстоятельством, смягчающим его наказание.
Пояснения подсудимого ОСОБА_1 , что в содеянном раскаялся , суд не может признать обстоятельством, смягчающим его наказание, поскольку в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1вместо того, чтобы принять меры к возмещению потерпевшему ущерба, пытался всевозможными путями опорочить его и органы досудебного следствия, при этом, суд учитывает, что время для возмещения ущерба потерпевшему ОСОБА_4, у подсудимого ОСОБА_1было предостаточно.
Обстоятельств , отягчающих наказание подсудимого ОСОБА_1 в судебном заседании не установлено.
Характеризуя личность подсудимого ОСОБА_1 суд, учитывает характеристику с мест содержания под стражей, согласно которой характеризуется посредственно; к уголовной ответственности привлекается впервые; вменяем; не занимался общественно-полезным трудом.
Принимая во внимание выше изложенное, обстоятельства содеянного, возраст и личность подсудимого, учитывая стоимость похищенного, состояние его здоровья , суд, считает, что исправление и перевоспитание ОСОБА_1 возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку по направленности своего поведения, как личность ОСОБА_1представляет опасность для окружающих и общества, упорно не желает встать на путь исправления. Подсудимый ОСОБА_1совершил кражу мобильного телефона в квартире своего соседа ОСОБА_4, не под влиянием каких-то сложившихся у него тяжелых материальных обстоятельств, а из побуждений личной наживы, чтобы в последствии развлечься. Поскольку, полученные от продажи похищенного деньги, ОСОБА_5 потратил на развлечения: поездки в такси по городу, употребление спиртных напитков на своих знакомых /л.д. 43-45 /, что также свидетельствует об асоциальной направленности его поведения, желание жить и развлекаться за счет других членов общества. При этом, подсудимый ОСОБА_5 даже не задумывался над тем, что похищенный им мобильный телефон, ОСОБА_4 купил в кредит, который ему нужно в
настоящее время выплачивать, а пользоваться мобильным телефоном, он не может из-за преступных действий ОСОБА_5. Как пояснил суду, потерпевший ОСОБА_4 мобильный телефон, он купил чтобы устроится на работу, а в связи с его кражей, не смог это сделать.
Учитывая изложенное, суд считает, необходимым назначить ОСОБА_1 наказание в пределах санкции статьи в виде лишения свободы. Избранный судом подсудимому ОСОБА_1 такой вид наказания, по глубокому убеждению суда отвечает не только тяжести совершенного им преступления, обстоятельствам дела, но и личности самого подсудимого, является не только обоснованным, но и справедливым.
Оснований применения к подсудимому ОСОБА_1 ст. ст. 69, 75 УК Украины с учетом отсутствия двух обстоятельств, смягчающих наказание, данных о его личности, а также вывода суда, что его исправление и перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества, суд не усматривает.
Судебные издержки по делу в сумме 188 грн. 31 коп., взыскать в доход государства с ОСОБА_1в полном объеме.
Вещественные доказательства, переданные на хранение потерпевшей, оставить по принадлежности.
Руководствуясь ст. ст. 321- 324 УПК Украины , суд, -
ПРИГОВОРИЛ :
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года. Срок отбытия наказания исчислять с 1.08.2007 года.
Меру пресечения ОСОБА_1 на период апелляции оставить содержание под стражей.
Судебные издержки по делу в сумме 188 грн. 31 коп., взыскать в доход государства с ОСОБА_1 в полном объеме.
Вещественные доказательства, переданные на хранение потерпевшей, оставить по принадлежности.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Кировоградской области через Кировский райсуд г. Кировограда в течении 15 суток с момента оглашения, а осужденным в тот срок, с момента получения копии приговора.