Судове рішення #26148668

Справа № 22-ц-392/12 Головуючий у 1 інстанції: Малахова-Онуфер А. М.

Провадження № 22-ц/1390/392/12

Категорія 79 Доповідач в 2-й інстанції: Курій Н. М.


У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ


26 квітня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі: головуючого -судді Курій Н.М.,

суддів: Мусіної Т.Г., Шумської Н.Л.,

за секретаря Безп'ятко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Городоцького районного управління юстиції на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 09 червня 2011 року у справі за поданням державного виконавця ВДВС Городоцького РУЮ Львівської області Оліярник Н.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И Л А:


Ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 09 червня 2011 року відмовлено у задоволенні подання старшого державного виконавця ВДВС Городоцького РУЮ Львівської області Оліярник Н.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Ухвалу суду оскаржив ВДВС Городоцького РУЮ.

В апеляційній скарзі зазначає, що ухвала суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, оскільки державним виконавцем повністю проведено перевірку майнового стану боржника ОСОБА_2 і надано суду першої інстанції відповідні документальні підтвердження.

Апелянт просить ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Начальник ВДВС Городоцького РУЮ Львівської області просить розглядати справу без участі представника ВДВС, ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилась, хоча належним чином була повідомлена про день та час судового засідання, про причини неявки суд не повідомила та з клопотанням про відкладення розгляду справи не зверталась, тому розгляд справи відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України здійснюється колегією суддів за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Відповідно до ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно із п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду і в'їзду в Україну громадян України», громадянинові, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань. При цьому паспорт може бути тимчасово затримано чи вилучено у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті, або в разі використання паспорта для вчинення злочину, або виявлення у ньому підробки, а також у випадках припинення громадянства України. Тимчасове затримання або вилучення паспорта у таких випадках здійснюється судом, органами прокуратури, внутрішніх справ, служби безпеки, Державної прикордонної служби України, військовими комісаріатами та консульською службою України.

Відповідно до статті 2 протоколу №4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод ( ратифікований Законом України 11 вересня 1997 року) та статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», заходи щодо обмеження свободи пересування повинні бути достатньо виправдані суспільними інтересами в демократичному суспільстві.

Відмовляючи в задоволенні подання, суд першої інстанції виходив з того, що докази, які б стверджували про те, що боржник ОСОБА_3 намагається чи має намір виїхати за межі України, тобто має намір уникнути виконання договірних зобов'язань перед банком щодо сплати заборгованості по картрахунку НОМЕР_1, відсутні.

Судом встановлено, що відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 22541812 від 12.11.2010 року на підставі судового наказу № 2-н-109 від 08.10.2009р., виданого Городоцьким районним судом Львівської області, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька АДРЕСА_1 зобов'язана сплатити в користь АКІБ «Укрсиббанк» заборгованість по картрахунку НОМЕР_1 у розмірі 12605 грн. 04 коп. та 93 гривні судових витрат, що були сплачені банком при зверненні з заявою до суду. Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження за указаним судовим наказом, боржнику надано строк для його добровільного виконання до 19.11.2010 року, проте, остання добровільно судовий наказ не виконала і станом на 09.06.2011 року боргові зобов'язання ОСОБА_2 залишаються непогашеними, остання на виклики в ДВС не з'являється, її місце перебування невідоме, на підставі чого державний виконавець і звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

З матеріалів справи встановлено зобов'язання ОСОБА_2 за договором про відкриття карткового рахунку та видачу платіжної картки НОМЕР_1 та додаткової угоди про встановлення ліміту овердрафту 4880/2, однак посилання державного виконавця про можливість виїзду божника за кордон та її ухилення таким чином від виконання своїх зобов'язань за договором та додаткової угоди, належним чином не доведені та носять характер припущення. Державний виконавець не представив доказів про надсилання та вручення боржнику повідомлень про виклик до ВДВС Городоцького РУЮ Львівської області та про її неявку.

Відсутні у матеріалах справи також докази того, що державний виконавець ужив усіх необхідних процесуальних дій щодо виконання рішення суду, а саме, з'ясування наявності у боржника коштів на рахунках у банках в гривнях та іноземній валюті; інших цінностей, які підлягають вилученню, майна, на яке може бути звернуто стягнення.

Як зазначає у поданні державний виконавець, за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на квартиру, на яку накладено арешт. Разом з тим, у матеріалах подання державного виконавця відсутні дані про неможливість виконати рішення суду щодо стягнення заборгованості перед банком за рахунок реалізації цього майна, доказів вжиття таких заходів немає.

Таким чином, державний виконавець не використав усіх засобів, передбачених законом, для виконання судового рішення, а тому обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України є невиправданим.

За таких обставин, колегія суддів судової палати у цивільних справах не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, оскільки суд першої інстанції, постановляючи ухвалу, правильно застосував норми матеріального і процесуального права, а тому підстави для скасування ухвали відсутні.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312, п.4 ч.1 ст. 314, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:


Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Городоцького районного управління юстиції відхилити.

Ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 09 червня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку не оскаржується.


Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Львівської області Курій Н.М.




  • Номер: 22-ц/1390/392/12
  • Опис: тимчасове обмеження у праві виїзду
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 22-ц-392/12
  • Суд: Апеляційний суд Львівської області
  • Суддя: Курій Н.М.
  • Результати справи: в позові відмовлено; Постановлено ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 18.08.2011
  • Дата етапу: 26.04.2012
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація