Справа №1-9/2012 Головуючий у суді у 1 інстанції - Калантаєнко

Номер провадження 11/1890/663/12 Суддя-доповідач - Ященко

Категорія - 25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2012 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Ященка В. А.,

суддів - Захарченка О. П., Філонової Ю. О.,

з участю прокурора - Мусіяки В.В.

захисника ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на постанову Конотопського міськрайонного суду від 17 вересня 2012 року, якою кримінальна справі відносно ОСОБА_3, який обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ст.ст.191 ч.5, 27 ч.3, 366 ч.2 та 366 ч.2 КК України повернута Конотопському міжрайонному прокурору для проведення додаткового розслідування, -

ВСТАНОВИЛА:

Органами досудового розслідування ОСОБА_3, який обіймав посаду директора ТОВ «Конотопське підприємство хлібопродуктів» і відповідно до наданих йому прав та повноважень був службовою особою, обвинувачується в тому, що він організував службове підроблення офіційних документів, а саме договору підряду №50 від 2.02.2009 року між ТОВ «Конотопське підприємство хлібопродуктів» та ТОВ «Вестал Рівер» на 304 267 грн.20 коп. на ремонт завальної ями, а потім організував службове підроблення офіційних документів, а саме акту приймання вказаних у договорі підряду виконаних робіт, в той час, як насправді роботи по ремонту завальної ями не виконувались. Знаючи про це, ОСОБА_3 підписав платіжні доручення і 304 267 грн.20 коп. були перераховані ТОВ «Вестал Рівер». Органи досудового розслідування вважали, що ОСОБА_3 використовуючи своє службове становище та діючи в інтересах третіх осіб, тобто ТОВ «Вестал Рівер», розтратив грошові кошти ТОВ «Конотопське підприємство хлібопродуктів» в сумі 304 267 грн.20 коп.

Окрім цього, ОСОБА_3 повторно, як службова особа організував службове підроблення офіційних документів, а саме договору підряду №0505/09 від 5.05.2009 року між ТОВ «Конотопське підприємство хлібопродуктів» та ТОВ «Вестал Рівер» на 316 500 грн. за улаштування асфальтного покриття на виробничій дільниці №3 у селі Питомник, Конотопського району загальною площею 2 110 м2., а потім організував службове підроблення офіційних документів, а саме акту приймання вказаних у договорі підряду виконаних робіт, в той час, як насправді роботи по улаштуванню асфальтного покриття не виконувались. Знаючи про це, ОСОБА_3 підписав платіжні доручення і 316 500 грн. були перераховані ТОВ «Вестал Рівер». Зважаючи на це, органи досудового розслідування прийшли до висновку, що ОСОБА_3 використовуючи своє службове становище та діючи в інтересах третіх осіб, тобто ТОВ «Вестал Рівер», розтратив грошові кошти ТОВ «Конотопське підприємство хлібопродуктів» в сумі 316 500 грн.

В процесі судового розгляду справи, суд прийшов до висновку, що досудове слідство проведено неправильно та неповно і ця неповнота на думку суду полягає в тому, що пред'являючи обвинувачення ОСОБА_3 у розтраті грошей на користь третіх осіб, органи досудового слідства не вказали у чому ж полягає зацікавленість ОСОБА_3 і не лише не вказали, а і не дослідили цю обставину в процесі розслідування справи. Окрім цього, суд зазначив, що в процесі судового слідства, судом надавались судові доручення слідчому по з'ясуванню ряду обставин, які виконані не були. Суд також вважав, що рішення слідчого про відмову у порушенні кримінальної справи відносно ряду службових осіб, які підписували договори підряду, а потім і акти прийомки виконаних робіт є сумнівними з точки зору їх законності. На думку суду в процесі розслідування справи не було з'ясовано належним чином і питання, щодо використання отриманих коштів ТОВ «Вестал Рівер». Зважаючи на це, суд і направив кримінальну справу на додаткове розслідування.

Прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції не погоджуючись з рішенням суду подав апеляцію у якій вказує, що суд ухвалив не вірне рішення повертаючи справу на додаткове розслідування, адже в ході розслідування справи, були встановлені всі необхідні для притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності, дані. Прокурор переконує апеляційний суд в тому, що встановити де знаходиться ТОВ «Вестал Рівер» неможливо, а тому і виконати вказівку суду немає можливості. На думку прокурора, злочини у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_3 є закінченими з моменту їх вчинення, а тому і підстав проводити подальшу перевірку та розслідування справи, нема ніяких. Зважаючи на це, прокурор просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Вислухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який просив задовольнити апеляцію прокурора та скасувати постанову суду як незаконну, захисника, який вважав, що підстав для задоволення апеляції немає, адже суд ухвалив рішення яке відповідає вимогам закону, виконавши вимоги ст.318 КПК України, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи викладені у апеляції, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.

Відповідно до ст.22 КПК України, прокурор, слідчий і особа, яка проводить дізнання, зобов'язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдують обвинуваченого.

Як вбачається з матеріалів справи, що були досліджені судом, органи досудового слідства не виконали вимог вказаного закону та допустили неповноту по з'ясуванню обставин справи, які мають важливе значення для правильного її вирішення і ця неповнота не може бути усунута в процесі судового розгляду справи.

Так, суд цілком обґрунтовано послався на те, що органи досудового слідства формулюючи обвинувачення відносно ОСОБА_3 вказали на те, що ОСОБА_3 як службова особа вчинив дії пов'язані з розтратою грошей ТОВ «Конотопське підприємство хлібопродуктів» в інтересах третіх осіб, тобто вчинив корисливий злочин. Таким чином, одним із елементів, об'єктивної сторони складу злочину передбаченого ст.191 КК України є корисливий мотив. В той же час, як зазначив суд у своїй постанові, органи досудового слідства не вказали у чому ж полягає корисливий мотив ОСОБА_3 при вчинені дій зазначених у обвинуваченні. З огляду на це, посилання прокурора у своїй апеляції на те, що при кваліфікації дій особи, яка обвинувачується за ст.191 КК України встановлення мотиву вчинення злочину є не обов'язковим, з точки зору права є неправильним і не може слугувати підставою для визнання рішення суду незаконним.

Колегія суддів вважає, що є необґрунтованими доводи апеляції і в тій частині, що окремі слідчі дії про необхідність яких ставилось питання у судових дорученнях виконати неможливо. При цьому, колегія суддів вважає, що органи досудового слідства зобов'язані були вжити всіх передбачених законом заходів для виконання судового доручення, але з матеріалів справи випливає, що органи досудового слідства далеко не вичерпали можливості по з'ясуванню питань, які мають безпосереднє значення для встановлення об'єктивної істини.

Зважаючи на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду про необхідність проведення додаткового розслідування справи є правильним, а тому передбачених законом підстав для задоволення апеляції прокурора та скасування постанови суду, немає.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.362,365,366,377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову Конотопського міськрайонного суду від 17 вересня 2012 року, якою кримінальна справа відносно ОСОБА_3, який обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ст.ст.191 ч.5, 27 ч.3,366 ч.2 та 366 ч.2 КК України, повернута Конотопському міжрайонному прокурору для проведення додаткового розслідування, залишити без змін, а апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції - без задоволення.

СУДДІ:

Ященко В. А. Захарченко О. П. Філонова Ю. О.