АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________

Провадження № 22ц/2090/5651/2012 р. Головуючий 1 інстанції: Протасова О.М.

Справа № 2-263/11 р. Доповідач : Пшенічна Л.В.

Категорія: стягнення заборгованості

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2012 року

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії -Борової С.А., Івах А.П.

за участю секретаря -Варюшичевій А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 травня 2012 року

за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі»до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання, -

в с т а н о в и л а :

КП «ХТМ»звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які проживають у квартирі АДРЕСА_1, посилаючись на те, що відповідачі, будучи споживачами послуг з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання, що їх надає позивач, не оплатили ці послуги у повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 травня 2012 року позов КП «ХТМ»задоволено.

Стягнуто на користь КП «ХТМ»солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 1 854 грн. 31 коп. заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання, а також з них же в рівних частках -30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь держави 214, 60 грн. судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 посилаються на те, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення районного суду першої інстанції та ухвалити нове, по суті позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що договору між ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та КП «ХТМ»не має і позивач не надав джодного доказу, що відповідачі вжили, а позивач надав послуг за якістю і кількістю саме на 1 851 грн. 31 коп..

Cудова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, які з'явилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлено, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачі проживають у кв. 197 по пр.. Гагаріна, 176 к.7, користуються послугами позивача і мають заборгованість по сплаті наданих послуг.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки вони повністю відповідають обставинам справи, яким суд дав вірну оцінку.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що довідка з місця проживання є неналежним доказом, оскільки видавший її орган не має повноважень на видачу таких довідок, судової колегію не приймається, бо відповідачами не заперечується, що вони проживають у вказаній квартирі і судом першої інстанції дана правильна оцінка цьому запереченню.

Відповідачі не заперечують, що мають заборгованість по сплаті наданих послуг, наявність заборгованості пояснюють відсутністю з відповідачем договору.

Щодо розміру заборгованості, то судом першої інстанції вона визначена відповідно до відомостей нарахування та сплати за теплову енергію та в межах строків позовної давності

Згідно зі ст. ст.. 10 і 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а ст. 11 ЦПК України передбачає, що суд розглядає цивільні справи на підставі доказів поданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що позивач довів свій позов, а заперечення проти позову відповідачами не доведені .

З огляду на наведене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які привели до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія судової палати,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 відхилити..

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 травня 2012 року залишити без змін..

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії