Справа № 2-1815/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2012 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Бичковського Є.Л.

при секретарі Ауловій О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Овідіополь цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії -Одеське обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2011 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що 06 лютого 2007 року між ним та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 1201-н. Згідно з умовами договору позивач надав відповідачці ОСОБА_1 кредит в сумі 34 000 доларів США, а вона, у свою чергу, зобов'язалася до 06 січня 2014 року повернути кредит, сплатити відсотки за користування ним та у разі невиконання або неналежного виконання умов договору сплатити штрафні санкції, встановлені договором.

В забезпечення виконання зобов'язань кредитного договору від 06 січня 2007 року між позивачем та відповідачкою ОСОБА_1 було укладено договір застави транспортного засобу, згідно з умовами якого відповідачка ОСОБА_1 передала в заставу автомобіль марки "Тойота", модель "Камрі", 2006 року випуску, номер шасі НОМЕР_3 реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить цієї відповідачці на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, виданого РЕВ 1-го МРВ ДАІ ГУМВС України в Одеській області 30 січня 2007 року.

Крім цього, на забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору від 06 січня 2007 року між позивачем та відповідачкою ОСОБА_2 був укладений договір поруки, згідно з умовами якого відповідачка ОСОБА_2 взяла на себе зобов'язання відповідати перед позивачем у разі невиконання або неналежного виконання ОСОБА_1 своїх зобов'язань по кредитному договору та разом з нею нести солідарну відповідальність перед позивачем.

Позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів за свою користь 25691,36 доларів США та 3832,02 гривень, а також стягнути судові витрати (а.с.107-109).

Представник позивача в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з заявою про підтримання позову, який просить розглянути у його відсутності.

Відповідачі у судове засідання повторно не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідачка ОСОБА_2 про причини неявки суду не повідомила, а ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про відкладення судового засідання у зв'язку з відрядженням, а потім у зв'язку з хворобою, але ніяких належних підтверджень щодо обставин зазначених у заявах ОСОБА_1 суду не надала.

Згідно з ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Кошти -це гроші у національній або іноземній валюті (ст.2 Закону України "Про банки і банківську діяльність ".

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 99 Конституції встановлено, що грошовою одиницею України є гривня. При цьому Основний Закон держави не встановлює обмежень щодо можливості використання в Україні грошових одиниць іноземних держав.

Відповідно до ст.192 ЦК іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом. Тобто відповідно до законодавства гривня має статус універсального платіжного засобу, який без обмежень приймається на всій території України, проте водночас обіг іноземної валюти обумовлений вимогами спеціального законодавства України.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про банки і банківську діяльність" кошти є грошима в національній або іноземній валюті чи їх еквівалентом. У статтях 47 та 49 цього Закону визначені операції банків із розміщення залучених коштів від свого імені, на власних умовах та на власний ризик як кредитні операції, незалежно від виду валюти, яка використовується. Ці операції здійснюються на підставі банківської ліцензії та письмового дозволу.

Відповідно до ст.533 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язань боржником.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя.

Згідно з ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно з ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи 06 лютого 2007 року між позивачем та відповідачкою ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 1201-н (а.с.29-33).

Згідно з умовами кредитного договору позивач зобов'язався надати відповідачці ОСОБА_1 кредит в сумі 34 000 доларів США, а відповідач, у свою чергу, зобов'язався до 06 лютого 2014 року повернути кредит, сплатити відсотки за користування ним та у разі невиконання або неналежного виконання умов договору сплатити штрафні санкції, в становлені договором.

Крім того, для забезпечення виконання зобов'язань між позивачем та відповідачкою ОСОБА_1 було укладено договір застави транспортного засобу відповідно до якого відповідачка ОСОБА_1 передала в заставу автомобіль марки "Тойота" модель "Камрі", 2006 року випуску, номер шасі НОМЕР_3 реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить відповідачці на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4, виданого РЕВ 1-го МРВ ДАІ ГУМВС України в Одеській області 30 січня 2007 року.

Для забезпечення виконання зобов'язань по цьому кредитному договору між позивачем та відповідачкою ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 1201-н від 06 лютого 2007 року, згідно з умовами якого відповідачка ОСОБА_2 взяла на себе зобов'язання відповідати перед позивачем у разі невиконання або неналежного виконання ОСОБА_1 своїх зобов'язань по кредитному договору та разом з ним нести солідарну відповідальність перед позивачем.( а.с.35-38).

У травні 2012 року представник позивача надав суду заяву про уточнення та зменшення розміру позовних вимог, у зв'язку з частковим погашенням відповідачкою ОСОБА_1 заборгованості за вказаним кредитним договором і станом на 25.05.2012 року заборгованість, яка складається в цілому:

- з строкової заборгованості за кредитом у розмірі 9368,66 доларів США;

- простроченої заборгованості за кредитом в розмірі 13683,53 доларів США;

- заборгованості за комісійної винагороди у розмірі 3360,00 гривень;

- заборгованості за пенею з комісійної винагороди у розмірі 472,02 гривень;

- заборгованості за пенею по основному боргу у розмірі 2140,56 доларів США;

- заборгованості за пенею за комісією у розмірі 498,61 доларів США

Таким чином, загальний розмір заборгованості по кредитному договору складає 25691,36 долларів США та 3832,02 гривень.

Оскільки ОСОБА_1 свої зобов'язання по кредитному договору не виконує, в силу ст.554 ЦК України та умов відповідного договору поруки від 06 лютого 2007 року його поручитель ОСОБА_2 має відповідати перед позивачем як солідарний боржник.

У зв'язку з розглядом справи позивач сплатив судові витрати у розмірі 1820 гривень. В силу ст.88 ЦПК України ці кошти мають бути відшкодовані позивачеві за рахунок відповідачів солідарно.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 174, 209, 212, 213 ЦПК України, на підставі ст.ст. 11, 15, 16, 526, 530, 1049, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 33, 35 Закону України "Про іпотеку", суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити .

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії -Одеське обласне управління АТ "Ощадбанк" 25691 ( двадцять п'ять тисяч шістсот дев'яноста один) долар США 36 центів США та 3832 (три тисячі вісімсот тридцять дві) гривні 02 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії -Одеське обласне управління АТ "Ощадбанк" судові витрати у розмірі 910 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії -Одеське обласне управління АТ "Ощадбанк" судові витрати у розмірі 910 гривень.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Овідіопольського районного суду Одеської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Є.Л.Бичковський