ф

У Х В А Л А

29 жовтня 2012 р. Справа № 2а/0470/12760/12

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцева І.В., дослідивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС ДАІ у Дніпропетровській області Стасенко Дениса Володимировича про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

25.10.2012 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до старшого інспектора ДПС ДАІ у Дніпропетровській області Стасенко Дениса Володимировича про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

В обґрунтування позовних вимог позивачем вказано, що 08.08.2012 року на вул. Набережна Заводська у м. Дніпропетровську старшим інспектором ДПС ДАІ у Дніпропетровській області Стасенко Денисом Володимировичем був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_1 Співробітник ДАІ пояснив, що причиною зупинки є порушення водієм вимог п. 11.5 ПДР України, після чого вимагав пред'явити водійське посвідчення та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Дії інспектора ДПС ДАІ Дніпропетровській області по зупиненню автомобіля та звинувачення в порушенні ПДР України, позивач вважає протиправними, оскільки водієм не порушувались вимоги Правил дорожнього руху, протокол про порушення правил дорожнього руху відповідачем складений не був, у зв'язку з чим він звернувся зд суду із вказаним позовом.

Згідно з ч.1 ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Проаналізувавши зміст заявлених вимог, норми чинного законодавства, суд дійшов висновку про те, що позовну заяву слід повернути позивачу, виходячи з наступного.

Згідно ч.2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового оскарження.

Пункт 1 частини 1 ст. 3 КАС України визначає, що справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ч.2 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на: - спори фізичних та юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії) дій чи бездіяльності;

- спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби;

- спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, також спори, які виникають з приводу укладення та виконання адміністративних договорів;

- спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках встановлених законом;

- спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Пунктом 2 ч.1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з тексту позовної заяви, правовідносини між позивачем та відповідачем склались з приводу порушення позивачем вимог п. 11.5 Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачена Кодексом України про адміністративні правопорушення. За таких обставин, вказана справа підсудна місцевому загальному суду як адміністративному, а не окружному адміністративному суду, компетенція якого визначена ч. 2 ст. 18 КАС України, оскільки правовідносини, що склались між сторонами витікають із правовідносин щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, суд вважає, що на підставі п. 6 ч. 3 ст. 108 К Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повинна бути повернута позивачеві, оскільки справа не підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду.

Керуючись ст.ст. 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС ДАІ у Дніпропетровській області Стасенко Дениса Володимировича про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що він має право звернутись з вказаним позовом до загального місцевого суду за місцезнаходженням відповідача, який буде розглядати справу в порядку адміністративного судочинства.

Копію ухвали разом з позовною заявою та усіма доданими до неї документами надіслати особі, яка подала позов.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Тулянцева