ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 вересня 2012 року м. Київ К-31445/09
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
Судді-доповідача Вербицької О.В.
Суддів Маринчак Н.Є.,
Муравйова О.В.
розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної
податкової інспекції у Київському районі м. Донецька
на постанову господарського суду Донецької області від 3 березня 2009 року та
ухвалу Донецького апеляційного^ господарського суду від 9 червня 2009 року
справі № 3 7/412пд
за позовом Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіон Трейдінг», Приватного
підприємства «Модерн НВ»
про стягнення сум отриманих за нікчемною угодою, -
ВСТАНОВИВ:
Державна податкова інспекція в Київському районі м. Донецька (далі - позивач, ДПІ) звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіон Трейдінг»(далі - відповідач 1, ТОВ «Регіон Трейдінг») Приватного підприємства «Модерн НВ»(далі - відповідач 2, ПП «Модерн НВ»про стягнення сум отриманих за нікчемною угодою.
Постановою господарського суду Донецької області від 3 березня 2009 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 9 червня 2008 року, відмовлено у задоволенні позову.
Позивач, не погоджуючись з вищевказаним рішеннями судів попередніх інстанцій, оскаржив їх у касаційному порядку, просить їх скасувати з мотивів порушення норм матеріального та процесуального права та постановити нове рішення, про задоволення позовних вимог.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши надані письмові докази в їх сукупності, Вищий адміністративний суд України приходить до висновку, що касаційна скарга Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька підлягає відхиленню з наступних підстав.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що між ПП «Модерн»та ТОВ «Регіон Трейдінг» укладено договір купівлі-продажу товару № 8/04 від 12.01.2004 року. Позивач вважає, що при у кладенні даного договору підприємства мали мету, яка суперечить інтересам держави та суспільства, а саме, здійснення операцій, спрямованих на ухилення від сплати податків.
Рішення судів попередніх інстанцій, про відмову в задоволенні позовних вимог, мотивовані тим, що позивачем не доведений умисел жодного із відповідачів при укладенні та виконанні спірного договору, спрямований на досягнення мети що завідомо суперечить інтересам держави та суспільства.
Колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновками судів попередніх інстанцій зважаючи на наступне.
Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва у справі № 2-1135/03 від 11.04.2003 року визнано недійсними установчі документи ПП «Модерн НВ»та визнано непричетність ОСОБА_3 до фінансово-господарської діяльності ПП «Модерн НВ»та до складання і підписання первинних бухгалтерських документів даного підприємства (на що, ДПІ посилалась, як мотив для задоволення позовних вимог).
Спірний договір було виконано відповідачами належним чином, у відповідності до правил статті 193 Господарського кодексу України. Сам по собі договір про продаж товару не є такими, що суперечить інтересам держави та суспільства. Товар який був предметом договору не виключено законом із цивільного обігу та не було законодавчих обмежень стосовно його купівлі-продажу.
Сама по собі обставина неподання податкової звітності до податкового органу, також не свідчить про наявність протиправного умислу на ухилення від сплати податків при укладенні саме спірного договору.
Частиною 1 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацією юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» встановлено статут відомостей Єдиного державного реєстру згідно якого, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.
Отже, факт анулювання 16.11.2005 року свідоцтва про реєстрацію Приватного підприємства «Модерн НВ»і виключення із реєстру платників ПДВ з 23.11.2005 року не може тягнути наслідків у вигляді недійсності, як договору від 12.01.2004 року так і майново-господарських зобов'язань за ним, а також інших договорів, укладених з моменту державної реєстрації Приватного підприємства «Модерн НВ»і до моменту виключення з державного реєстру.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої та апеляційної інстанцій порушень норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено, правова оцінка обставин у справі дана вірно.
За таких обставин, касаційна скарга Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька підлягає відхиленню, а постанова господарського суду Донецької області від 3 березня 2009 року та ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду від 9 червня 2008 року залишенню без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст. 220, 220-1, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька відхилити.
Постанову господарського суду Донецької області від 3 березня 2009 року та ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 9 червня 2009 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав і в порядку, установленому статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя-доповідачО.В. Вербицька
СуддіН.Є. Маринчак
О.В. Муравйов