Справа № 22-а-4636/2006 рік Головуючий 1-ї ін-т. - Харченко C.M.
Категорія - визнання бездіяльності Доповідач - Крилова Т.Г.
незаконною
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.10.06 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
Головуючого судді - Крилової Т.Г.
Суддів: - Цвірюка В.О. - Підлісної І.А.
при секретарі - Дмитренко A.M., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргою представника ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_1 на постанову Богодухівського районного суду Харківської області від 30.06.06 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Головного Управління МВС України в Харківській області про визнання бездіяльності незаконною,-
ВСТАНОВИЛА:
У травні 2006 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Управління МВС України в Харківській області про визнання незаконною бездіяльність посадових осіб відповідача, визнання права на відпустку та допомогу по догляду за дитиною.
Позивач посилалася на те, що він працює дільничним інспектором міліції Богодухівського РВ УМВС України в Харківській області з 10.09.93 року. З грудня 2003 року знаходиться у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у ОСОБА_3 народився син ОСОБА_4, батьком якого є він, про що свідчить свідоцтво про народження, яке видане 23.09.04 року відділом РАГС Богодухівського районного управління юстиції Харківської області. У відповідності зі ст.. 54 СК України вони з ОСОБА_3 прийняли рішення про те, що він, як батько дитини, повинен доглядати дитину. У зв'язку з цим, 30.03.06 року він надав рапорт на ім'я заступника начальника УМВС України у Харківській області ОСОБА_5 про надання йому відпустки та допомоги по догляду за дитиною через канцелярію Богодухівського РВ УМВС України в Харківській області. До теперішнього часу відповіді на зазначений рапорт він не отримав. Бездіяльністю відповідача порушуються його права. Просить визнати бездіяльність державних посадових осіб відповідача протиправною. Визнати його право на відпустку по догляду за дитиною, як його батька. Зобов'язати Управління МВС України в Харківській області надати йому відпустку по догляду за дитиною. Стягнути з відповідача на його користь 2000 гр. у відшкодування моральної шкоди.
У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.
Представник відповідача проти задоволення позову заперечував, посилаючись на те, що 07.04.06 року до Управління по роботі з персоналом надійшов рапорт ОСОБА_2 про надання йому відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею 3-х років, яка народилася поза шлюбом у громадянки ОСОБА_3. В особовій справі позивача інформація щодо розірвання шлюбу та народження сина ОСОБА_4 відсутня. Через начальника Богодухівського РВ ОСОБА_2 неодноразово запрошувався на засідання кадрової комісії для розгляду його рапорту, але позивач не з'являвся та не надав оригіналів документів, які б підтверджували його право на таку відпустку. Тому, вирішити питання, яке викладене у рапорті неможливо.
Постановою Богодухівського районного суду Харківської області від 30.06.06 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність посадових осіб Управління МВС України в Харківській області з приводу неприйняття рішення за зверненням ОСОБА_2 від 30.03.06 року про надання відпустки по догляду за дитиною. Визнано за ОСОБА_2 право на відпустку по догляду за дитиною. Зобов'язано Управління МВС України в Харківській області надати ОСОБА_2 відпустку по догляду за дитиною - сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження до досягнення ним трирічного віку. В задоволенні решти вимог - відмовити.
У апеляційній скарзі представник ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.
Апелянт посилається на те, що суд першої інстанції ухвалив незаконне рішення, оскільки не прийняв до уваги їхні доводи та пояснення по справі.
Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а постанова суду зміні з таких підстав.
З матеріалів справи вбачається і підтверджується сторонами, що 30.03.06 року ОСОБА_2 надав рапорт на ім'я заступника начальника ГУМВС України у Харківській області ОСОБА_5 про надання йому відпустки та допомоги по догляду за дитиною через канцелярію Богодухівського РВ УМВС України в Харківській області, який 07.04.06 року отримав відповідач. До теперішнього часу відповідь на рапорт позивач не отримав.
Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженим постановою КМУ від 29.07.91 року № 114 передбачається надання відпусток особам начальницького та рядового складу ОВС України.
10-ти денний термін розгляду рапорту позивача порушено, оскільки у строк протягом більше ніж 6 місяців, відповідь позивачу щодо розгляду його рапорту не надана.
Тому, посилання відповідача на те, що ОСОБА_2 не з'являвся на засідання кадрової комісії, не може бути підставою для відмови в задоволенні його позовних вимог щодо визнання протиправною бездіяльності державних посадових осіб відповідача, оскільки ГУМВС України у Харківській області не позбавлений був можливості вирішити питання, зазначене у рапорті позивача, з урахуванням наданих ним документів та зробити висновок, чи підлягає, у такому випадку, задоволенню рапорт ОСОБА_2 чи ні.
Враховуючи викладене, постанова суду підлягає зміні на підставі вимог ч.1 п.2 ст. 198,201 КАС України. Оскільки питання щодо надання відпустки позивачу по догляду за дитиною не розглянуто ГУМВС України у Харківській області, апеляційний суд позбавлений можливості розглянути рапорт ОСОБА_2 щодо надання такої відпустки.
Так як відповідачем по справі є не УМВС України в Харківській області, а Головне Управління МВС України в Харківській області, то визнати протиправною бездіяльність слід посадових осіб Головного Управління МВС України в Харківській області.
В іншій частині апеляційна скарга висновків суду не спростовує.
Керуючись ст. ст.. 195, 196, ч.1 п. 2 ст. 198, 201, ч. 2 ст. 205, 207 КАС України, судова колегія,
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу представника ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову Богодухівського районного суду Харківської області від 30.06.06 року змінити. В частині визнання за ОСОБА_2 права на відпустку по догляду за дитиною та в частині зобов'язання Управління МВС України в Харківській області надати ОСОБА_2 відпустку по догляду за дитиною - сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження до досягнення ним трирічного віку скасувати.
Зобов'язати Головне Управління МВС України в Харківській області розглянути рапорт ОСОБА_2 від 30.03.06 року про надання йому відпустки по догляду за дитиною - сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та в строк протягом 15 днів після набрання постанови апеляційного суду законної сили, ОСОБА_2 надати письмову відповідь щодо розгляду його рапорту. Визнати протиправною бездіяльність посадових осіб Головного Управління МВС України в Харківській області.
В іншій частині постанову суду залишити без змін.
Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого Адміністративного Суду України протягом одного місяця з дня її проголошення.