ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40
У Х В А Л А
14.11.2012 р. справа№7/5009/7554/11
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: суддів: за участю представників сторін: від позивача: від відповідача: від третьої особи 1: від третьої особи 2: розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуСклярук О.І. Татенка В.М., Ушенко Л.В. Чулой І.С. довіреність №б/н від 11.01.2011р. Прокопець О.В. довіреність №б/н від 01.11.2011р. не з'явились не з'явились Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКО-Україна", м. Київ
на рішення господарського суду Запорізької області
від у справі28.05.2012р. (повний текст рішення складено та підписано 01.06.2012р.) №7/5009/7554/11 (головуючий суддя Кутіщева-Арнет Н.С., судді: Ніколаєнко Р.А., Кагітіна Л.П.)
за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Прокуб", м. Запоріжжя
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКО-Україна", м.Київ
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:1.Комунального підприємства "Водоканал", м. Запоріжжя 2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко Авто Інвест", м. Київ
провизнання права власності
В С Т А Н О В И В:
Рішенням господарського суду Запорізької області від 28.05.2012р. по справі №7/5009/7554/11 (головуючий суддя Кутіщева-Арнет Н.С., судді: Ніколаєнко Р.А., Кагітіна Л.П.) позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Прокуб", м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКО-Україна", м. Київ було задоволено.
Не погодившись з рішенням господарського суду Запорізької області від 28.05.2012р. по справі №7/5009/7554/11 Товариство з обмеженою відповідальністю "НІКО-Україна", м.Київ звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 28.05.2012р. по справі №7/5009/7554/11 та прийняти нове, яким відмовити позивачу в задоволенні позову.
Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 27.08.2012р. по справі №7/5009/7554/11 було порушено апеляційне провадження та призначений розгляд скарги на 12.09.2012р.
Ухвалами Донецького апеляційного господарського суду від 12.09.2012р. та від 03.10.2012р. розгляд справи було відкладено з метою з'ясування фактичних обставин справи.
06.11.2012р. на адресу Донецького апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Прокуб", м. Запоріжжя надійшли пояснення до апеляційної скарги.
12.11.2012р. через канцелярію суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКО-Україна", м. Київ надійшло клопотання про призначення судової будівельно -технічної експертизи.
У судовому засіданні (14.11.2012р.) представник відповідача просив задовольнити клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи та провести її у Київському науково-дослідному інституті судових експертиз.
Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання відповідача про призначення експертизи, оскільки вважає, що питання, які поставлені перед експертом у клопотанні, не потребують спеціальних знань.
Інші представники сторін у судове засідання не з'явилися, про час та місце проведення якого були повідомлені належним чином.
Судова колегія апеляційної інстанції дійшла висновку про задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКО-Україна" про призначення судової будівельно-технічної експертизи по справі №7/5009/7554/11, у зв'язку зі складністю справи та існування деяких питань, які потребують авторитетної та професійної відповіді. Крім того, суд вважає за необхідне доручити її проведення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, оскільки представником відповідача у судовому засіданні було надано лист, в якому директор зазначеного інституту повідомляє про можливість проведення даної експертизи.
Згідно приписів ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів.
Стаття 34 ГПК України встановлює, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідно до приписів ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. При цьому апеляційний господарський суд переглядаючи рішення в апеляційному порядку користується правами, наданими суду першої інстанції.
Згідно з приписами ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Згідно ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
Враховуючи вищевикладене, для повного та всебічного апеляційного розгляду справи, Донецький апеляційний господарський суд призначає по справі № 7/5009/7554/11 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручає Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).
У зв'язку з тим, що клопотання про проведення експертизи було заявлене Товариством з обмеженою відповідальністю "НІКО-Україна", судова колегія апеляційної інстанції вважає за необхідне покласти на відповідача витрати на її проведення.
Керуючись ст. 41, ст.86, ст. 99, ст. 101, 102 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд, -
У Х В А Л И В:
Призначити по справі № 7/5009/7554/11 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).
На вирішення судової експертизи поставити наступні питання:
1. Чи призначені зовнішні мережі напірної каналізації з фекальним насосом для обслуговування будівлі Автокомплексу по вул. Перемоги, 74б в м. Запоріжжі площею 820,9м2.
2. Чи можлива належна експлуатація будівлі Автокомплексу без зовнішньої мережі напірної каналізації з фекальним насосом.
3. Чи можливо було ввести в експлуатацію будівлю Автокомплексу після його будівництва без прокладення та підключення зовнішніх мереж напірної каналізації з фекальним насосом.
4. Чи обслуговує зовнішня мережа напірної каналізації з фекальним насосом, що підлягає дослідженню, інші об'єкти, окрім будівлі Автокомплексу.
Зобов'язати сторін по справі при проведенні експертизи не перешкоджати експерту в проведенні судової експертизи; на першу вимогу експерта для проведення перевірки в повному обсязі надавати всі витребуванні документи та вчиняти необхідні дії.
Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "НІКО-Україна" (04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 4)
Попередити експерта, якому буде доручено проведення судової експертизи, про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384,385 КК України.
Зобов'язати судового експерта, який буде проводити експертизу, направити висновок за результатами проведення даної судової експертизи до Донецького апеляційного господарського суду, а копії висновку надіслати сторонам по справі № 7/5009/7554/11.
Матеріали справи № 7/5009/7554/11 направити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).
Головуючий суддя: О.І. Склярук
Судді: В.М. Татенко
Л.В. Ушенко
Надруковано 8 прим.
1прим.-позивачу;
2прим.-відповідачу;
2прим.-третім особам;
1прим.-експерту;
1прим.-до справи;
1прим.-ДАГС.