Справа № 2508/1911/2012 Провадження № 22-ц/2590/3660/2012 Головуючий у I інстанції - Короїд Ю.М.
Категорія - цивільна Доповідач - Ішутко В. М.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 листопада 2012 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого - судді Ішутко В.М.,
суддів: Іваненко Л.В., Зінченко С.П.,
при секретарі: Биховець Н.М.,
за участю: Позивачки ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ТОВ «Український Прогресивний Альянс» на заочне рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 30 травня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ТОВ «Український Прогресивний Альянс» про захист прав споживача, визнання недійсним договору та стягнення грошових коштів,
в с т а н о в и в:
Заочним рішенням Козелецького районного суду Чернігівської області від 30 травня 2012 року позов ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український Прогресивний Альянс» про захист прав споживача, визнання недійсним договору та стягнення грошових коштів задоволений.
Визнано недійсним договір № 010485 укладений 24.02.2012 р. між ОСОБА_5 та ТОВ «Український Прогресивний Альянс»
Стягнуто з ТОВ «Український Прогресивний Альянс» грошові кошти в сумі 24500 грн. 00 коп.
Стягнуто з ТОВ «Український Прогресивний Альянс» на користь держави судовий збір в сумі 245 грн. 00 коп.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції апелянт ТОВ «Український Прогресивний Альянс» звернувся з апеляційною скаргою в якій просить рішення суду скасувати та прийняте нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до ТОВ «Український Прогресивний Альянс» відмовити.
В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального законодавства.
Зазначає, що між ним та позивачем на підставі заяви позивача від 18.04.2011 року було укладено договір № 010485 від 24.02.2012 року, відповідно до якого відповідач за згодою позивача зобов'язується вчинити від імені та за рахунок учасника певні юридичні дії, спрямовані на придбання товару, зазначеного у додатку № 1 до даного договору на умовах діяльності програми «VIPфінанс», що міститься в додатку № 2 до даного договору і які є невід'ємними частинами цього договору.
Зазначає, що підписуючи договір сторони повністю розуміли значення, мову та умови договору, його правові наслідки та те, що договір не носить характер фіктивного або удаваного правочину.
Відповідно до п. 4.5. договору, підписання договору є свідченням того, що сторони дійшли повного розуміння і визначили, що договірні умови є зрозумілими і обов'язковими для виконання сторонами.
Крім того, на думку апелянта суд в рішенні не зазначає, які саме конкретно умови є односторонніми, несправедливими, та всупереч принципу добросовісності, мають наслідком істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача.
Апелянт зазначає, що суд в своєму рішенні та позивач у своїй заяві наводять твердження, що діяльність відповідача заборонена згідно положень п. 7 ч. 3 ст. 19 ЗУ «Про захист прав споживачів» як така, що вводить в оману та сприяє створенню пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми.
Таке твердження не відповідає дійсності, оскільки ані сам договір, ані додатки до нього не передбачають отримання компенсації споживачем за рахунок залучення нових учасників. Умови участі у програмі передбачають, що позику отримають усі учасники групи, а учасник який отримав позику зобов'язаний і надалі вносити чисті внески, для забезпечення отримання позики іншими учасниками.
Таким чином, на думку апелянта підстав вважати, що розподіл фонду групи проходить по пірамідальній схемі немає, а тому визначені ст. 19 ЗУ «Про захист прав споживачів» умови для визнання угоди недійсною в договорі та господарській діяльності відповідача відсутні.
Вислухавши суддю-доповідача, доводи позивачки ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а заочне рішення суду залишенню без зміни виходячи з наступного.
В судове засідання представник відповідача, який належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, не з'явився. Відповідно до положень ч.2 ст. 305 ЦПК України неявка належним чином повідомлених сторін не перешкоджає розгляду справи.
Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.
Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Таким вимогам відповідає рішення суду першої інстанції з наступних підстав.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що спірний договір є нікчемним, оскільки його недійсність передбачена законом, а саме ч.6 ст.19 Закону України „Про захист прав споживачів", якою передбачено, що правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними.
Такі висновки суду відповідають вимогам закону та матеріалам справи.
Згідно із п. 7 ч. 3 ст. 19 Закону України "Про захист прав споживачів" забороняються як такі, що вводять в оману утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції.
Відповідно до ч. 6 ст. 19 Закону України „Про захист прав споживачів" правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики є недійсними.
Частиною 2 ст. 215 ЦК України встановлено, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).
За змістом ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю, а кожна із сторін такого правочину зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину,
Судом першої інстанції встановлено, що 24 лютого 2012 року між ОСОБА_5 та ТОВ «Український Прогресивний Альянс» укладений договір № 010485 про надання системи послуг, спрямованих на придбання товару, зазначеного в додатку № 1, та на умовах, визначених в додатку № 2, для отримання нерухомості, вартістю 743 280 грн. На виконання зобов'язань, передбачених договором та додатками до нього, позивачка здійснила платежі в розмірі 24500 грн.
З умов договору вбачаються явно невигідні умови для позивача, які відповідач сформулював в односторонньому порядку, тим самим створив істотний дисбаланс між правами і обов'язками сторін за договором на свою користь і не врахував при цьому інтересів позивача. Діяльність відповідача вводить в оману споживача, оскільки умови програми «БАНК ЕРСТЕ» формуються виключно на коштах учасників, без залучення коштів приватного підприємства. Оплата товару здійснюється за кошти, внесені учасниками, у подальшому учасник, який отримав товар, сплачує внески, які фактично компенсують кошти іншим учасникам. При цьому, позивач сплачував відповідачу не за одержання товару чи послуги, а фактично за можливість одержання права на купівлю товару, яке надавалося не за рахунок відповідача, а за рахунок залучення інших споживачів і їх коштів до такої ж схеми, право отримати товар позивачем залежить від розміру фонду і внесення коштів іншими учасниками програми.
Суд обґрунтовано дійшов висновку, що спірний договір суперечить вимогам ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки укладений внаслідок використання ТОВ «Український Прогресивний Альянс» нечесної підприємницької практики, що є підставою визнання його недійсним. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача. Несправедливими є умови договору про встановлення жорстких обов'язків споживача, тоді як надання послуги обумовлене лише власним розсудом виконавця. Якщо положення договору визнано несправедливим, таке положення може бути змінено або визнано недійсним. Положення, що було визнане недійсним вважається таким з моменту укладення договору.
Апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу і спростовуються матеріалами справи. Відповідачем не надано доказів того, що висновок суду про наявність в його діях ознак нечесної підприємницької практики не відповідає дійсності.
Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
Враховуючи вищенаведене, у апеляційного суду відсутні підстави для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції, ухваленого на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ТОВ «Український Прогресивний Альянс» відхилити.
Заочне рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 30 травня 2012 року залишити без зміни.
Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.
Головуючий:Судді: