Справа № 22-ц- 5233/2006р.            Головуючий 1-ї інстанції:   Уханьова І.С.

Категорія: стягнення боргу.                                   Доповідач : Кокоша В.В.

УХВАЛА ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

11 жовтня 2006 року.                            Судова колегія судової палати у

цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого- судді Котелевець А.В., суддів - Хорошевського О.М., Кокоші В.В., при секретарі - Полубан C.M.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою АК „Харківобленерго" на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 1 серпня 2006 року по справі за позовом АК „Харківобленерго" до ОСОБА_1  про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2006 року АК „Харківобленерго" звернулася до суду із вказаним позовом.

В обґрунтування свої вимог зазначала, що ОСОБА_1 проживає в будинку АДРЕСА_1   та є споживачем електричної енергії.

29 січня 2006 року при перевірці електроустановки за місцем її проживання, працівники Вовчанського РВЕ АК „Харківобленерго" виявили безоблікове використання нею електричної енергії, про що склали акт порушень „ Правил користування електричною енергією" за НОМЕР_1.

Відповідно до ,,Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення", матеріальна шкода спричинена компанії діями ОСОБА_1 становить 2182 грн. 18 коп.

Крім цього, ОСОБА_1 має заборгованість за спожиту електричну енергію з грудня 2005 року по 29 січня 2006 року у розмірі 41 грн. 33 коп.

Добровільно сплатити спричинену матеріальну шкоду та заборгованість за спожиту електроенергію вона відмовилася.

 Посилаючись на ці обставини, просила стягнути з ОСОБА_1 матеріальну шкоду та борг за спожиту електроенергію у розмірі 2223 грн. 51 коп.

Відповідачка  ОСОБА_1 позов визнала частково.

Не заперечувала сплатити АК „ Харківобленерго" на відшкодування матеріальної шкоди 280 грн. 56 коп.

Рішенням   Вовчанського районного суду Харківської області   від 1 серпня 2006 року позов задоволено частково.

З ОСОБА_1 на користь АК „ Харківобленерго" стягнуто матеріальну шкоду у розмірі 280 грн. 56 коп., судовий збір у розмірі 51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн., а всього 361 грн. 56 коп.

В апеляційній скарзі представник АК „Харківобленерго", посилаючись

на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом

норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення суду

першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов

компанії.                

Судова колегія , заслухавши суддю-доповідача, пояснення з'явившихся осіб,    дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга   підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто у відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.

З апеляційної скарги АК „ Харківобленерго", пояснень представника позивача ОСОБА_2, відповідачки ОСОБА_1  наданих в суді апеляційної інстанції вбачається, що 1 серпня 2006 року суд першої інстанції розглянув справу за відсутності представника позивача та вирішив спір між сторонами.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відомостей про те, що АК „Харківобленерго" чи її представник за дорученням ОСОБА_2 в установленому законом порядку були сповіщені судом про день та час розгляду справи, матеріали справи не містять.

Надані ОСОБА_2  в суді апеляційної інстанції документи свідчать про те, що представник позивача АК „Харківобленерго" в день розгляду справи судом перебував у щорічній відпустці та з поважних причин не зміг взяти участь у розгляді справи.

Розглянувши справу за відсутності представника позивача, суд позбавив його права на особисту участь у судовому засіданні та реалізацію наданих йому законом процесуальних прав.

Зазначене порушення процесуального права є безумовною підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 5. ч. 1 ст. 307, п. З ч. 1 ст. 311, п. 2 ч.1 ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника АК „Харківобленерго" задовольнити частково.

Рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 1 серпня 2006 року скасувати.

Справу направити на новий розгляд до того ж суду, іншому судді. Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.