АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ПОСТАНОВА

17 вересня 2012 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Осіпова Л.О., розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 15 листопада 2011 року,

в с т а н о в и в :

постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 15 листопада 2011 року провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На вказану постанову захисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу. Також в апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на її оскарження. Поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови обґгрунтовується тим, що суд першої інстанції не повідомив ОСОБА_3, як потерпілого, про розгляд справи відносно ОСОБА_4, а тому він не міг бути присутнім при розгляді справи, а відповідно не зміг скористатися правами, передбаченими ст. 269 КУпАП, і копію постанови суду ОСОБА_3 отримав 27 серпня 2012 року.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як убачається з матеріалів справи, при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 суд першої інстанції неодноразово викликав ОСОБА_3 для дачі пояснень (а.с. 42, 50). Крім того, ОСОБА_3 був повідомлений про розгляд справи в день, коли судом першої інстанції було прийнято рішення по справі щодо ОСОБА_4, про що особисто надав суду розписку (а.с. 52).

Також з матеріалів справи убачається, що ОСОБА_3 був ознайомлений зі складеним відносно нього 5 січня 2012 року протоколом про адміністративне правопорушення, яке призвело до дорожньо-транспортної пригоди за участю водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також матеріалами адміністративної справи та постановою суду по цій справі, які додавались до складеного протоколу (а.с. 86).

Як убачається із змісту постанови Деснянського районного суду м. Києва від 21 лютого 2012 року, ОСОБА_3 був присутній при розгляді судом справи про адміністративне правопорушення за складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення та при оголошенні рішення, при розгляді справи користувався юридичною допомогою адвоката, давав по справі пояснення (а.с. 91, 93, 94-96, 98-99).

Посилання захисника на те, що ОСОБА_3 отримав копію постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 15 листопада 2011 року щодо ОСОБА_4 лише 27 серпня 2012 року, належним чином не підтверджені та з урахуванням вищевикладених обставин не є підставою для визнання причин пропуску строку на подачу апеляційної скарги на постанову суду поважною.

За таких обставин клопотання захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Деснянського районного суду м. Києва від 15 листопада 2011 року задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_2

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

у задоволені клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 15 листопада 2011 року відмовити.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_2

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва Осіпова Л.О.