АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11/2690/2110/2012 Головуючий у першій інстанції Дзюба О.А.

ПОСТАНОВА

попереднього розгляду

4 жовтня 2012 року Апеляційний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Осіпової Л.О.,

за участю прокурора Ємця А.А.,

провівши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні попередній розгляд кримінальної справи за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 12 квітня 2012 року,

в с т а н о в и в :

вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 27 квітня 2012 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на 4 роки 5 місяців позбавлення волі, ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на 4 роки 3 місяці 22 дні позбавлення волі, ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 307 КК України на 3 роки 11 місяців 5 днів позбавлення волі.

На вказаний вирок суду прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, та захисник ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 подали апеляції.

Судом першої інстанції вказана справа призначена до апеляційного розгляду на 8 жовтня 2012 року.

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду м. Києва, думку прокурора, який вважає, що справа не може бути розглянута в апеляційному порядку в призначену Дніпровським районним судом м. Києва дату через порушення вимог ст. ст. 352, 87 КПК України, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що справа підлягає поверненню до Дніпровського районного суду м. Києва з наступних підстав.

3 серпня 2012 року постановою судді Апеляційного суду м. Києва Ноздрякова В.М. справа була повернута до Дніпровського районного суду м. Києва для виконання вимог ст.ст. 350, 352 КПК України, оскільки головуючий у справі не звернув увагу на те, що апеляція захисника ОСОБА_2 не відповідала вимогам ст. 350 КПК України (т.8, а.с. 264).

В постанові було зазначено, що прохання апеляції захисника ОСОБА_2 сформульоване всупереч положенням ст. 366 КПК України, і суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляцій не може винести виправдувальний вирок.

13 серпня 2012 року постановою судді Дніпровського районного суду м. Києва апеляцію захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 залишено без руху та встановлено семиденний строк для усунення допущених недоліків (т. 9, а.с. 4-5).

20 серпня 2012 року захисник ОСОБА_2 подав нову редакцію апеляції, в резолютивній частині якої просить постановити відносно ОСОБА_3 виправдувальний вирок, скасовуючи частково вирок суду першої інстанції (т.9, а.с. 12-15).

Таким чином, резолютивна частина апеляції захисника ОСОБА_2 не відповідає положенням ст. 366 КПК України, а головуючий у справі не звернув уваги те, що захисником не виконані вимоги, зазначені у постанові судді про усунення недоліків, та за таких обставин рішення у відповідності до вимог ч. 2 ст. 352 КПК України не прийнято.

Крім того, протокол судового засідання від 27 травня 2011 року не підписаний головуючим (т.7, а.с. 245-246).

Таким чином, кримінальна справа не може бути розглянута в апеляційному порядку у зв'язку з недотриманням вимог ст. ст. 87, 352 КПК України, а тому підлягає поверненню до суду першої інстанції з вище наведених підстав.

Керуючись ст. ст. 357, 359 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

кримінальну справу щодо ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 повернути до Дніпровського районного суду м. Києва для виконання вимог ст. ст. 87, 352, 354 КПК України.

Суддя Апеляційного суду м. Києва Осіпова Л.О.