АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2012 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді Осіпової Л.О.,

суддів Бєлан Н.О., Шальнєвої Т.П.,

за участю прокурора Ємця А.А.,

захисника ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією прокурора Сівакової І.П., який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 16 березня 2012 року,

в с т а н о в и л а :

постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 16 березня 2012 року матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України, виділено в окреме провадження та зі стадії судового розгляду повернуто прокурору м. Києва для проведення додаткового розслідування.

Як зазначено у постанові суду першої інстанції ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190; ч. 2 ст. 212; ч. 2 ст. 358 КК України, а саме в тому, що він в період з квітня по вересень 2005 року за попередньою змовою з ОСОБА_3, який вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2006 року засуджений за ч. 4 ст. 190; ч. 2 ст. 201; ч. 2 ст. 212; ч. 2 ст. 358 КК України, та ОСОБА_4, який тим же вироком суду засуджений за ч. 4 ст. 190; ч. 2 ст. 201; ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 212; ч. 3 ст. 358 КК України, та іншими невстановленими досудовим слідством особами, матеріали справи відносно яких виділені в окреме провадження, шляхом шахрайства заволодів належними підприємству «Даймлер Крайслер АГ» (Німеччина) 11 автомобілями марки «Mercedes-Benz Vito» та 5 автомобілями марки «Mercedes-Benz Atego», ухилившись від сплати податків, зборів та інших обов'язкових платежів, вчинив за попередньою змовою групою осіб підроблення документів, які видаються або посвідчуються підприємством, яке має право видавати чи посвідчувати такі документи, і які надають право, з метою використання їх як підроблювачем, так і іншою особою.

Повертаючи справу на додаткове розслідування, суд першої інстанції зазначив, що в пред'явленому ОСОБА_2 обвинуваченні не вказано, до якого кола суб'єктів, визначених статтею 212 КК України, відноситься ОСОБА_2, в зв'язку з чим він зобов'язаний був сплатити податки, збори, інші обов'язкові платежі до бюджету.

Суд прийшов до висновку, що вказані недоліки досудового слідства не можуть бути усунуті судом, а тому з метою прийняття законного та обґрунтованого рішення направив справу на додаткове розслідування для вирішення питання щодо пред'явлення конкретного обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 212 КК України.

В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, посилається на безпідставність повернення справи на додаткове розслідування. При цьому прокурор зазначає, що неправильності досудового слідства судом першої інстанції не встановлено. Органом досудового слідства ОСОБА_2 було пред'явлено обвинувачення за ч. 3 ст. 212 КК України. В ході судового розгляду справи було встановлено, що у 2006 році при розгляді справи за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, які інкриміновані також і ОСОБА_2, загальна сума митних платежів, які повинні були нараховуватись при митному оформленні 11 автомобілів «Mercedes-Benz Vito 115» та 5 автомобілів марки «Mercedes-Benz Atego 1223L» відповідно до дати їх ввезення на територію України складає 1436432, 34 грн., а на підставі наданих підроблених документів під час проведення митного оформлення цих автомобілів було сплачено обов'язкових митних платежів на загальну суму 891343,14 грн., що на 520860,42 грн. менше, у зв'язку з чим державним обвинувачем перекваліфіковано дії ОСОБА_2 з ч. 3 ст. 212 КК України на ч. 2 ст. 212 КК України. Крім того, вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2006 року засуджено ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 190; ч. 2 ст. 201; ч. 2 ст. 212; ч. 2 ст. 358 КК України та ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 190; ч. 2 ст. 201; ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 212; ч. 3 ст. 358 КК України. Вказаним вироком суду ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнано винуватими у вчиненні цих злочинів за попередньою змовою з особою, матеріали справи відносно якої виділено в окреме провадження, і цією особою є ОСОБА_2 Тому апелянт просить постанову суду про направлення справи на додаткове розслідування скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в іншому складі суду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляції прокурора, вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

У відповідності з вимогами ст. 281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Висновки суду першої інстанції про істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону, що на переконання суду виразилось в пред'явленні ОСОБА_2 неконкретного обвинувачення, є сумнівними, оскільки не ґрунтуються на матеріалах справи.

Так, відповідно до статті 132 КПК України, у постанові про притягнення як обвинуваченого, зокрема, повинно бути зазначено злочин, у вчиненні якого обвинувачується особа, час, місце та інші обставини вчинення злочину, наскільки вони відомі слідчому, і стаття кримінального закону, якою передбачений цей злочин.

Як убачається з матеріалів справи, органи досудового слідства, пред'являючи ОСОБА_2 обвинувачення, зазначили обставини вчинення злочину, - умисне ухилення ОСОБА_2 від сплати митного збору на суму 6498, 26 грн., ввізного мита на суму 649970, 01 грн. та податку на додану вартість на суму 779964, 07 грн. при вчиненні контрабанди 11 автомобілів марки «Mercedes-Benz Vito» та 5 автомобілів марки «Mercedes-Benz Atego», зазначили час та місце вчинення злочину, роль ОСОБА_2 у вчиненні цих дій та дали юридичну кваліфікацію цим діям.

В обвинуваченні наведені підстави, з яких ОСОБА_2 пред'явлено обвинувачення у вчиненні умисного ухилення від сплати податків, зборів, інших платежів до бюджету за попередньою змовою групою осіб, а також наведені дані, з яких вбачається, що на час вчиненні інкримінованих дій ОСОБА_2 обіймав посаду директора ТОВ «Агенція ритуальних послуг «Веремія».

Крім того, при судовому розгляді справи прокурором було змінено пред'явлене ОСОБА_2 обвинувачення, і згідно нового обвинувачення за викладених раніше обставин ОСОБА_2 за попередньою змовою групою осіб, вчинивши контрабанду 11 автомобілів марки «Mercedes-Benz Vito» та 5 автомобілів марки «Mercedes-Benz Atego» загальною вартістю 3249112, 17 грн. та сплативши при їх оформленні за підробленими документами обов'язкові митні платежі на загальну суму 891343, 17 грн., умисно ухилився від сплати до Державного бюджету України решти податків, зборів і інших обов'язкових платежів на загальну суму 520860, 32 грн., та його дії кваліфіковано за ч. 2 ст. 212 КК України.

Таким чином, органи досудового слідства за результатами розслідування, на підставі отриманих доказів пред'явили ОСОБА_2 обвинувачення у відповідності до вимог ст. 132 КПК України, зазначивши при цьому, які саме дії обвинуваченого та з яких підстав становили склад інкримінованого йому злочину, а питання доведеності чи недоведеності пред'явленого обвинувачення, наявності або відсутності в діях ОСОБА_2 ознак конкретного діяння на підставі представлених у справі та отриманих під час судового слідства доказів підлягає дослідженню при розгляді справи по суті.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне постанову суду в частині повернення справи за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 212 КК України на додаткове розслідування скасувати, а матеріали справи направити для розгляду по суті в той же суд.

При цьому підстав для нового розгляду справи іншим складом суду колегія суддів не вбачає, не наведено підстав для зміни складу суду і в апеляції прокурора.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи, задовольнити частково.

Постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 16 березня 2012 року в частині направлення справи за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 212 КК України прокурору м. Києва на додаткове розслідування скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд у той же суд.

Запобіжний захід ОСОБА_2 залишити без зміни - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Судді:

_____________ _______________ _____________

Осіпова Л.О. Бєлан Н.О. Шальнєва Т.П.