АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ПОСТАНОВА

попереднього розгляду

26 жовтня 2012 року Апеляційний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Осіпової Л.О.,

за участю прокурора Ємця А.А.,

провівши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні попередній розгляд кримінальної справи за апеляціями прокурора Рака П.О., який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2, захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в інтересах засудженої ОСОБА_5 на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 14 серпня 2012 року,

в с т а н о в и в :

вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 14 серпня 2012 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 190 КК України на 2 роки позбавлення волі, за ч. 4 ст. 190 КК України - на 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна. На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів ОСОБА_5 остаточно призначено покарання у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На вказаний вирок суду прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, потерпілі ОСОБА_1, ОСОБА_2, захисники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в інтересах засудженої ОСОБА_5 подали апеляції.

Судом першої інстанції вказана справа призначена до апеляційного розгляду на 29 жовтня 2012 року.

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду м. Києва, думку прокурора, який вважає, що справа не може бути розглянута в апеляційному порядку в призначену Голосіївським районним судом м. Києва дату через порушення прокурором вимог ст. 350 КПК України, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що справа підлягає поверненню до Голосіївського районного суду м. Києва через порушення вимог ст. ст. 350, 352 КПК України.

Так, відповідно до ст. 350 КПК України, в апеляції, крім іншого, має зазначатися вказівка на те, в чому полягає незаконність вироку та доводи на її обґрунтування. При цьому за змістом вказаної норми закону, мотивувальна та резолютивна частини апеляції повинні узгоджуватись між собою.

Разом з тим, ці вимоги закону прокурором, який подав апеляцію на вирок суду першої інстанції, не виконані.

Так, в апеляції прокурор, посилається на невідповідність призначеного ОСОБА_5 покарання ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі засудженої, внаслідок м'якості, а також на неправильне застосування судом кримінального закону. При цьому прокурор посилається, що суд безпідставно не застосував обтяжуючу покарання обставину - рецидив злочину, застосувавши до засудженої додаткову міру покарання у виді конфіскації майна, не конкретизував, яку частину майна ОСОБА_5 необхідно конфіскувати, а також на те, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судима, вину у вчиненні злочинів не визнала, завдану шкоду не відшкодувала. При цьому прокурор просить вирок суду відносно ОСОБА_5 скасувати в повному об'ємі, визнати обтяжуючою обставиною покарання - рецидив злочину та постановити новий вирок.

Зі змісту мотивувальної частини апеляції убачається, що прокурор не оспорює вирок в частині кваліфікації дій засудженої ОСОБА_5 та в частині доведеності її вини.

Разом з тим, пропонуючи скасувати вирок суду у повному об'ємі, прокурор не вказав, у чому полягає незаконність вироку саме у такому об'ємі, та не навів доводів на обґрунтування підстав скасування вироку в частині доведеності вини засудженої та правильності кваліфікації її дій.

Крім того, посилаючись на м'якість призначеного судом першої інстанції ОСОБА_5 покарання, прокурор в резолютивній частині апеляції просить постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_5 покарання за ч. 2 ст. 190 КК України - до 2 р. позбавлення волі, за ч. 4 ст. 190 КК України - до 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього, належного їй на праві власності майна, тобто прохання в частині розміру покарання у виді позбавлення волі, яке прокурор просить призначити ОСОБА_5 за новим вироком за вказаними статтями, є неконкретним.

За таких обставин апеляція прокурора не може бути визнана такою, що відповідає вимогам ст. 350 КПК України, а суд першої інстанції, приймаючи апеляцію прокурора, на це увагу не звернув та не застосував положення ст. 352 КПК України.

Оскільки відповідно до п. 4 ст. 359 КПК України невідповідність апеляції прокурора вимогам ст. 350 КПК України унеможливлює апеляційний розгляд справи, кримінальна справа щодо ОСОБА_5 підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог, передбачених ст. ст. 350, 352, 354 КПК України.

Керуючись ст. ст. 357, 359 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

кримінальну справу щодо ОСОБА_5 повернути до Голосіївського районного суду м. Києва для виконання вимог ст. ст. 350, 352, 354 КПК України.

Суддя Апеляційного суду м. Києва Осіпова Л.О.