УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 33/2690/1304/2012 Суддя 1 інстанції: Слободянюк П.Л.

Категорія: ч. 4 ст. 140 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 жовтня 2012 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Осіпова Л.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 12 липня 2012 року відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в :

постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 12 липня 2012 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, та провадження в справі закрито у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до постанови суду, 5 лютого 2012 року приблизно о 6 год. 20 хв. ОСОБА_2 під час ліквідації аварії на водопроводі по вул. Борщагівській в м. Києві допустив витікання води на проїзну частину, яка перетворилася на лід, який призвів до пошкодження транспортних засобів, чим допустив порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення дорожнього руху, при утриманні автомобільних доріг, що спричинило пошкодження транспортного засобу - автомобіля КІА державний номер НОМЕР_1

Не погоджуючись з вказаною постановою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив складений відносно нього протокол скасувати, а провадження по справі закрити.

При апеляційному розгляді справи ОСОБА_2 уточнив свою апеляційну скаргу та просить постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 12 липня 2012 року скасувати, провадження по справі закрити.

ОСОБА_2 вважає постанову суду першої інстанції незаконною, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обгрунтування наведеного зазначає, що складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, в протоколі не зазначено, які саме правила, норми та стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, були порушені.

ОСОБА_2 вказує на те, що він не є посадовою особою, на яку покладено обов'язок контролювати та слідкувати за технічним станом автомобільних доріг, а відповідальність за стан шляхового покриття автомобільних доріг в Шевченківському районі м. Києва несуть представники Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автошляхів та споруд на них Шевченківського району м. Києва», і обов'язок обладнання технічними засобами регулювання дорожнього руху, утримання, організації виконання встановлених вимог щодо забезпечення безпеки дорожнього руху покладено на власників автомобільних доріг.

Крім того, звертає увагу на те, що ПАТ «АК «Київводоканал» 5.02.2012 р. через годину після прибуття на місце ліквідації аварії на водопроводі по вул. Борщагівській в м. Києві, а саме о 7 год. 40 хв. викликало ШЕУ Солом'янського району в м. Києві для посипки піском та сіллю проїзної частини по вул. Борщагівській в м. Києві з причин витоку води на проїзну частину в зимовий період.

Також ОСОБА_2 зазначає, що суд першої інстанції про час та місце розгляду справи його не повідомив, копію постанови, винесеної за результатами розгляду справи, йому не направив.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу з уточненнями, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Статтями 256, 283 КУпАП визначено форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення та рішення, що приймається в конкретній справі.

У протоколі, зокрема, повинні бути зазначені суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за нього, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У постанові, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, установлені на підставі дослідження та оцінки доказів в їх сукупності.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення серед інших питань вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Цих вимог закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та при розгляді справи в суді дотримано не було.

Так, ч. 4 ст. 140 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Разом з тим, в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 зазначено, що він допустив порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. При цьому посилання на конкретні норми, правила та стандарти, які він порушив, відсутні.

Відсутні і відомості про те, що дотримання цих норм, правил та стандартів входить в коло службових обов'язків ОСОБА_2

Таким чином, в протоколі не зазначено суть адміністративного правопорушення, а суд першої інстанції в порушення вимог ч. 1 ст. 278 КУпАП при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду на це уваги не звернув.

Крім того, в судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2 пояснив, що 5 лютого 2012 року після прибуття працівників ПАТ «АК «Київводоканал» на місце ліквідації аварії на водопроводі по вул. Борщагівській в м. Києві, а саме о 7 год. 40 хв. для посипки піском та сіллю проїзної частини вулиці було викликано працівників ШЕУ Солом'янського району м. Києва, не яке покладено обов'язок контролювати технічний стан доріг, що було відображено у відповідному журналі виклику представників ШЕУ.

Про вказані обставини ОСОБА_2 повідомляв і в своєму поясненні від 14.02.2012 р., наявному в матеріалах справи (а.с. 7).

З матеріалів справи також убачається, що дорожньо-транспортна пригода з пошкодженням транспортного засобу в районі дільниці, де мала місце аварія на водопроводі, сталася приблизно о 22 год. 10 хв. 6 лютого 2012 року.

Разом з тим, вказані обставини при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не з'ясовувались та не перевірялись, у тому числі до протоколу про адміністративне правопорушення не внесені відомості щодо дати та часу дорожньо-транспортної пригоди, в якій було пошкоджено автомобіль КІА державний номер НОМЕР_1

Не звернув на ці обставини увагу і суд першої інстанції.

Враховуючи наведене, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з поверненням матеріалів відносно ОСОБА_2 до ВДАІ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві для виконання вимог ст. 256 КУпАП та додаткової перевірки, в ході якої необхідно всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, що мають значення для прийняття правильного рішення, включаючи ті обставини, які зазначені в даній постанові, після чого, за наявності до того підстав, направити матеріали на новий судовий розгляд.

Керуючись ст. ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 12 липня 2012 року, якою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, та провадження по справі закрито, скасувати, а матеріали справи повернути до ВДАІ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві для проведення додаткової перевірки.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва Осіпова Л.О.