АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 жовтня 2012 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді Осіпової Л.О.,

суддів Боголюбської Л.Б., Шальнєвої Т.П.,

за участю прокурора Ємця А.А.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 9 серпня 2012 року,

в с т а н о в и л а :

постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 9 серпня 2012 року кримінальна справа за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Снятин Івано-Франківської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 (гуртожиток), проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, зі стадії попереднього розгляду направлена прокурору м. Києва для організації проведення додаткового розслідування.

На вказану постанову суду прокурором, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, подано апеляцію.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який вважає, що справу необхідно повернути до районного суду з причин неналежного виконання вимог ст. ст. 351, 354 КПК України, колегія суддів вважає, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ст. ст. 351, 354 КПК України обвинувачений, щодо якого справу направлено на додаткове розслідування, повинен бути повідомлений судом першої інстанції про надходження апеляцій осіб, які мають право їх подати, з роз'ясненням йому права подати на них заперечення та про дату апеляційного розгляду справи.

За матеріалами справи, суд першої інстанції виконав ці вимоги закону, направивши ОСОБА_1 відповідні повідомлення за адресою його реєстрації: АДРЕСА_3 гуртожиток (т.2, а.с. 130,196, 197).

Разом з тим, до суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з'явився.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд за адресою: АДРЕСА_1 (т.2, а.с. 82, 83), вказана адреса є місцем його проживання і за іншими матеріалами справи (т.2, а.с. 80-81, 97-98, 122-123).

Про це місце свого проживання ОСОБА_1 повідомив і при попередньому розгляді справи судом першої інстанції, що убачається з протоколу судового засідання (т.2, а.с. 168).

Крім того, у списку осіб, що підлягають виклику в судове засідання, слідчим зазначено місце проживання обвинуваченого ОСОБА_1 - АДРЕСА_2.

Наведені обставини свідчать про те, що судом першої інстанції вимоги ст.ст. 351, 354 КПК України виконані формально, оскільки об'єктивні дані про те, що ОСОБА_1 належним чином був повідомлений про надходження апеляції прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 9 серпня 2012 року та про дату апеляційного розгляду справи в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи викладене, кримінальна справа відносно ОСОБА_1 у відповідності з вимогами ст. 359 КПК України підлягає поверненню в суд першої інстанції для виконання зазначених вимог закону.

Керуючись ст. ст. 359, 362 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

кримінальну справу відносно ОСОБА_1 повернути до Дніпровського районного суду м. Києва для виконання вимог ст. ст. 351, 354 КПК України.

Судді :

_____________ _____________ ______________

Осіпова Л.О. Боголюбська Л.Б. Шальнєва Т.П.