АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2012 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді Осіпової Л.О.,

суддів Боголюбської Л.Б., Жук О.В.,

за участю прокурора Карпука Ю.А.,

захисника ОСОБА_1,

скаржника ОСОБА_2,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому засіданні в м. Києві матеріали справи за апеляцією ОСОБА_2 на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 10 серпня 2012 року,

в с т а н о в и л а :

постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 10 серпня 2012 року скаргу ОСОБА_2 на постанову виконувача обов'язків прокурора Голосіївського району м. Києва від 30 березня 2012 року про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та про порушення кримінальної справи відносно директора ПП «Дубекспо» ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, залишено без задоволення.

Рішення суду мотивовано тим, що прокурором при порушенні кримінальної справи було дотримано вимоги ст. ст. 94, 97, 98 КПК України, кримінальну справу порушено на підставі достатніх даних, що вказують на наявність ознак злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляцію, в якій просить постанову суду скасувати, постановити рішення, яким визнати незаконною постанову виконувача обов'язків прокурора Голосіївського району м. Києва Іпатова О.А. від 30 березня 2012 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2, за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

При цьому ОСОБА_2 посилається на те, що постанова суду першої інстанції є необґрунтованою, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права та зазначає, що суд безпідставно послався на документи, які в наданих суду матеріалах, що стали підставою для порушення кримінальної справи, відсутні, а також звертає увагу на те, що про наявність постанови про порушення відносно нього кримінальної справи від 30.03.2012 р. він дізнався лише 31.05.2012 р.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_1, які підтримали апеляцію, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції та вважав постанову суду першої інстанції законною, перевіривши матеріали за скаргою та матеріали, на підставі яких було порушено справу, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи, 30 березня 2012 року постановою виконувача обов'язків прокурора Голосіївського району м. Києва порушена кримінальна справа відносно директора ПП «Дубекспо» ОСОБА_2 за фактом заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах шляхом зловживання своїм службовим становищем за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Дану постанову 31 липня 2012 року ОСОБА_2 оскаржив до Голосіївського районного суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевірити наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Крім того, відповідно до вимог цієї статті, орган дізнання, слідчий або прокурор, у провадженні якого знаходиться справа, зобов'язаний у встановлений суддею строк подати до суду матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про порушення справи. Матеріали, які подаються до суду, мають бути описані, прошиті та пронумеровані із зазначенням посади та прізвища особи, яка склала опис, та з якими під час судового розгляду скарги сторони мають право ознайомитись і вимагати їх оголошення в судовому засіданні. У судовому засіданні суддя повинен дослідити матеріали, на підставі яких було порушено справу, заслухати пояснення особи, яка подала скаргу, а також прокурора, на якого покладається обов'язок доведення правомірності порушення справи.

Проте суд першої інстанції, розглядаючи скаргу, вимог вище зазначеного кримінально-процесуального законодавства дотримався не повністю.

Як видно з апеляції ОСОБА_2, він стверджує про відсутність в наданих суду матеріалах частини даних, які в постанові виконувача обов'язків прокурора зазначені як законні конкретні підстави для порушення кримінальної справи.

Проте твердження ОСОБА_2 про відсутність підстав для порушення кримінальної справи суд першої інстанції належним чином не перевірив, і його доводи про незаконність винесеної постанови не проаналізував.

З матеріалів справи убачається, що суду були надані ксерокопії документів, які не завірені належним чином, а суд не пересвідчився в достовірності та повноті матеріалів, які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи, в тому числі і в наявності в них всіх даних, які в постанові виконувача обов'язків прокурора зазначені як законні конкретні підстави для порушення кримінальної справи.

Крім того, в протоколі судового засідання пояснення скаржника викладені коротко, а захисника та прокурора - однією фразою та не містять інформації стосовно їх доводів, в тому числі і доводів прокурора щодо правомірності порушення справи.

Вказані обставини перешкоджають колегії суддів перевірити доводи відносно законності чи незаконності постанови, яка була оскаржена до суду.

За таких обставин колегія суддів вважає, що судом першої інстанції не повністю дотримана процедура розгляду скарги на постанову про порушення справи, яка передбачена ст.236-8 КПК України, а тому постановлене рішення підлягає скасуванню, а матеріали скарги - направленню на новий судовий розгляд в той же суд іншим складом суду, під час якого необхідно пересвідчитися у достовірності та повноті наданих матеріалів тим, на підставі яких було прийнято рішення про порушення справи, належним чином перевірити як доводи скаржника про безпідставність порушення справи, так і доводи прокурора про законність її порушення, та в залежності від встановленого прийняти законне і обґрунтоване рішення, яке б відповідало вимогам ст. 236-8 КПК України.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 10 серпня 2012 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_2 на постанову виконувача обов'язків прокурора Голосіївського району м. Києва від 30 березня 2012 року про порушення кримінальної справи відносно директора ПП «Дубекспо» ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.

Судді:

_____________ ______________ _______________

Осіпова Л.О. Боголюбська Л.Б. Жук О.В.