АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ПОСТАНОВА

17 вересня 2012 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Осіпова Л.О., розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 21 лютого 2012 року,

в с т а н о в и в :

постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 21 лютого 2012 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та провадження в справі закрито у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На вказану постанову захисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу. Також в апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на її оскарження. Поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови обґрунтовується тим, що копію постанови суду першої інстанції ОСОБА_3 отримав лише 27 серпня 2012 року.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 був належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду справи (а.с. 90).

З матеріалів справи та зі змісту постанови Деснянського районного суду м. Києва від 21 лютого 2012 року убачається, що ОСОБА_3 був присутній при розгляді судом справи про адміністративне правопорушення за складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення та при оголошенні рішення, при розгляді справи користувався юридичною допомогою адвоката, давав по справі пояснення (а.с. 91, 93, 94-96, 98-99).

Посилання захисника на те, що ОСОБА_3 отримав копію постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 21 лютого 2012 року лише 27 серпня 2012 року, належним чином не підтверджені та з урахуванням вищевикладених обставин не є підставою для визнання причин пропуску строку на подачу апеляційної скарги на постанову суду поважною.

За таких обставин клопотання захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Деснянського районного суду м. Києва від 21 лютого 2012 року задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_2

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

у задоволені клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 21 лютого 2012 року відмовити.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_2

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва Осіпова Л.О.