АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22-ц/2690/13325/12
Головуючий у 1 інстанції: Голік Н.О. Доповідач: Немировська О.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2012 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва
в складі: головуючого - Немировської О.В.
суддів - Ящук Т.І., Чобіток А.О.
при секретарі - Бабіч К.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 травня 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В С Т А Н О В И Л А:
позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором від 10 жовтня 2007 року, укладеним між ОСОБА_3 та ВАТ «КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра».
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 21 травня 2012 року позов було задоволено - стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість у сумі 927 506 грн. 92 коп. та судові витрати.
Не погоджуючись із вказаним рішенням, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі, посилаючись на те, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушено норми матеріального та процесуального права.
Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за такими підставами.
Звертаючись до суду з позовом, позивач в обґрунтування своїх вимог посилався на те, що 10 жовтня 2007 року між ним та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 8/2007/840-К/1409-Н у розмірі 115 600 дол. США, строком до 18 вересня 2037 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,49 % річних на купівлю нерухомого майна. З метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_3 між позивачем та ОСОБА_1 10 жовтня 2007 року було укладено договір поруки № 1409/2-Н, відповідно до якого поручитель зобов'язався солідарно відповідати в повному обсязі по борговим зобов'язанням ОСОБА_3, що виникають з умов кредитного договору. Оскільки відповідачі своїх зобов'язань не виконують належним чином, станом на 02 лютого 2010 року виникла заборгованість в розмірі 115 948,51 дол. США, що в еквіваленті становить 927 506 грн. 92 коп., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 100 456, 37 дол. США, простроченої заборгованості по сплаті відсотків в сумі 13 837, 43 дол. США, у зв'язку з чим позивач просив задовольнити позовні вимоги.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 21 травня 2012 року позов було задоволено - стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість у сумі 927 506 грн. 92 коп. та судові витрати.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що вимоги позивача є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.
Такий висновок суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, відповідає встановленим по справі обставинам.
Суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального права та послався на положення ст.ст. 509, 525, 526, 530, 554, 627, 1050, 1054 ЦК України.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач виконав свої зобов'язання, надавши відповідачу кредитні кошти в повному обсязі, проте відповідач неналежним чином виконує умови договору - з лютого 2009 р. припинив вносити кошти на погашення кредиту та відсотків за користування, в результаті чого утворилась заборгованість станом на 02.02.2010 р. по тілу кредиту в сумі 100 456, 37 дол. США, по відсоткам - 13 837, 43 дол. США.
Відповідно до п. 4.2.4 кредитного договору банк має право вимагати дострокового виконання зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та можливих штрафних санкцій, якщо позичальник не вніс черговий платіж у термін, визначений п. 3.3.3 кредитного договору.
Суд першої інстанції правильно поклав солідарну відповідальність за невиконання зобов'язання на позичальника та поручителя, оскільки зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконуються, відповідно до п. 1.2-1.4 договору поруки поручитель та позичальник відповідають перед банком як солідарні боржники, що означає право банку вимагати виконання зобов'язань за кредитним договором повністю (чи у будь-якій його частині) як від позичальника та поручителів разом, так і від кожного окремо.
Доводи представників відповідачів про те, що суд першої інстанції не перевірив факт отримання відповідачами претензій щодо дострокового погашення всієї суми кредиту є безпідставними, оскільки направлення такої вимоги позичальнику в разі порушення ним терміну чергового платежу умовами договору не передбачено. Крім того, позивачем надсилалися відповідачам претензії щодо існуючої заборгованості й необхідністю погасити вказаний борг, проте дані претензії відповідачами було залишено без виконання, сума боргу залишилась незмінною. Також слід зазначити, що позичальник ОСОБА_1 та поручитель ОСОБА_3 є чоловіком та дружиною, проживають спільно, а тому ОСОБА_3 було достеменно відомо про факт порушення позичальником умов кредитного договору і дане рішення нею в апеляційному порядку не оскаржувалось.
Посилання апелянта на те, що у представника позивача були відсутні повноваження на пред'явлення даного позову, що є підставою для залишення позову без розгляду, є необґрунтованими, оскільки представляти інтереси позивача по даній справі мали право ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, які мали належні повноваження та підтримували позовні вимоги.
Відповідно до ч. 2 ст. 308 ЦПК України, не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Не заслуговують на увагу доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 не отримував повісток суду щодо судового засідання, яке відбулося 21 травня 2012 року, оскільки відповідачі були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується розпискою представника відповідача ОСОБА_3 та зворотним повідомленням про вручення поштового відправлення відповідачу ОСОБА_1, які містяться в матеріалах справи (а.с. 103, 104).
Посилання апелянта в апеляційній скарзі на порушення норм процесуального права, а саме на відсутність підстав для заочного розгляду справи не впливають на законність ухваленого рішення та не тягнуть за собою його скасування.
Відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин, судом першої інстанції було повно та всебічно встановлено обставини справи, перевірено їх доказами, правильно застосовано норми матеріального права при дотриманні норм процесуального права, доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують, а тому рішення слід залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,
ухвалила:
апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити, а заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 травня 2012 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.
Головуючий
Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22-ц/2690/13325/12
Головуючий у 1 інстанції: Голік Н.О. Доповідач: Немировська О.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2012 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва
в складі: головуючого - Немировської О.В.
суддів - Ящук Т.І., Чобіток А.О.
при секретарі - Бабіч К.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 травня 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
та керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,
ухвалила:
апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити, а заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 травня 2012 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.
Головуючий
Судді