АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А
Справа №22-2690/14985/12 Головуючий у 1 інстанції - Піхур О.В.
Доповідач - Панченко М.М.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 жовтня 2012 року м.Київ
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.Києва у складі:
Головуючого - Панченка М.М.
Суддів - Кирилюк Г.М., Вербової І.М.
При секретарі - Шиян М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 4 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Страхова компанія «Наста», третя особа ПАТ «Креді агріколь банк» про стягнення страхового відшкодування,-
В С Т А Н О В И Л А:
У лютому 2012 року позивачка ОСОБА_1 звернулась з позовом до відповідача ТОВ «Страхова компанія «Наста», третя особа ПАТ «Креді агріколь банк» і просила винести рішення, яким стягнути страхове відшкодування у сумі 28.545 грн.22 коп. у зв»язку з пошкодженням в результаті ДТП належного позивачці автомобіля НОМЕР_1.
25.11.2010 року за №401.0059550 між позивачкою ОСОБА_1 та відповідачем ТОВ «Страхова компанія «Наста» укладено договір добровільного комплексного страхування ризиків, пов»язаних з експлуатацією наземного транспорту автомобіля НОМЕР_1 на страхову суму 323.900 грн.
Зазначала, що належний їй автомобіль НОМЕР_1, 13.08.2011 року, будучи припаркованим вздовж дороги на вул.Вокзальна в м.Бровари був пошкоджений невстановленим автомобілем, що склало позивачці матеріальну шкоду в розмірі 28.545 грн.22 коп., з урахуванням витрат на автотоварознавче дослідження.
Однак відповідач ТОВ «Страхова компанія «Наста», яким був застрахований автомобіль позивачки, відмовляється сплачувати страхове відшкодування з тих підстав, що відповідно до висновку автотоварознавчого дослідження, виконаного ТОВ»Експерт-центр Тандем» пошкодження застрахованого автомобіля не могли утворитись з технічного погляду, виходячи з обставин та часу їх утворення, наведених в поясненнях Страхувальниці.
Рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 4 квітня 2012 року в позові відмовлено /а.с.120-122/.
В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 4 квітня 2012 року, як постановлене на неповно з"ясованих обставинах з порушенням вимог матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.
Заслухавши доповідь по справі, пояснення представника ТОВ «Страхова компанія «Наста», вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить задовольнити.
Рішення підлягає скасуванню, як ухвалене на неповно з»ясованих обставинах з порушенням вимог матеріального права, та ухваленню нового рішення про задоволення позову.
Як вбачається із матеріалів справи, 25.11.2010 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Страхова компанія «Наста» укладено договір за №401.0059550 добровільного страхування наземних транспортних засобів на термін до 25.11.2011 року. Згідно указаного договору взято на страхування автомобіль НОМЕР_1, вигодонабувачем за яким є третя особа ПАТ «Креді агріколь банк» /а.с.5/.
В перелік страхових випадків, відповідно до п.5.2 договору входять: дорожньо-транспортна пригода, протиправні дії третіх осіб, інші випадкові події, викрадення транспортного засобу.
Розмір страхової суми, передбачений договором складає 323.900 грн.
Позивачкою, як Страхувальницею, на користь ТОВ «Страхова компанія «Наста» внесено страховий платіж у сумі 18.915 грн.76 коп.
Таким чином, згідно до ст.979 ЦК України, між ОСОБА_1 та ТОВ «Страхова компанія «Наста» виникли правовідносини договору страхування, згідно якого, одна сторона (страховик) зобов"язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальнику) або іншій особі, визначеній у договорі), грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов"язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
13.08.2011 року застрахований автомобіль НОМЕР_1, будучи припаркованим Страхувальницею ОСОБА_1 на проїзній частині вул. Вокзальної в м.Бровари Київської області, в результаті наїзду невстановленим автомобілем, отримав механічні пошкодження, які, відповідно до висновку автотоварознавчого дослідження, виконаного Бюро експертиз і оцінки майна «Бюмекс» за №212-2 від 5.12.2011 року склали позивачці матеріальну шкоду у розмірі 28.120 грн.22 коп. /а.с.17/.
Згідно квитанції від 5.12.2011 року позивачкою сплачено за проведення указаного автотоварознавчого дослідження 425 грн. /а.с.17/.
Викликаними на місце події працівниками ДАІ складена довідка, згідно якої встановлено, що 13.08.2011 року на вул.Вокзальній в м.Бровари, пошкоджений автомобіль НОМЕР_1, у вигляді пошкодження заднього бампера, пластикової накладки заднього правого крила, пошкодження заднього правого крила/а.с.10/.
У відповідності з указаними фактами, позивачка безпосередньо після виявлення пошкоджень свого автомобіля повідомила Страховика про настання страхової події, представниками якого був оглянутий пошкоджений автомобіль та звернулась до Страховика про виплату страхового відшкодування.
Відмовляючи у виплаті страхового відшкодування, Страховик ТОВ «Страхова компанія «Наста» послався на висновок автотоварознавчого дослідження за №10/09/11 від 30.09.2011 року, виконаного за заявкою відповідача ТОВ «Експерт-центр Тандем», згідно якого, виникнення пошкоджень отриманих автомобілем НОМЕР_2 може відповідати обставинам , за яких вони настали, але не відповідає обставинам та часу їх отримання указаних ОСОБА_2, оскільки на пошкоджених складових наявна застаріла поверхнева корозія металу, що, на думку відповідача, відповідно до п.3 ст.26 Закону України «Про страхування» є підставою для відмови у страхових виплатах або страховому відшкодуванні/а.с. 94-101/.
При цьому, як слідує з указаного висновку ТОВ «Експерт-центр Тандем», оцінка пошкоджень здійснювалась не шляхом огляду автомобіля, а по фотографіям, що значно знижує доказове значення даного дослідження в тій частині, що на пошкоджених складових автомобіля наявна застаріла поверхнева корозія металу. Між тим, аварійним комісаром «Страхова компанія «Наста», який оглядав пошкоджений автомобіль безпосередньо після ДТП, не зафіксовано корозії металу в місці пошкоджень автомобіля /а.с.91-92, 94-101/.
На відміну від вище зазначеного висновку ТОВ «Експерт-центр Тандем», позивачкою наданий суду висновок автотоварознавчого дослідження, виконаного Бюро експертиз і оцінки майна «Бюмекс» за №212-2 від 5.12.2011 року, згідно якого слідує, що автомобіль позивачки досліджувався спеціалістами автотоварознавцями реально, а не по фотографіям.
При цьому, відповідно до указаного висновку, розмір матеріального збитку власнику автомобіля, що складає 28.120 грн.22 коп. визначено з урахуванням фізичного зносу автомобіля, тобто, в разі наявності на момент ДТП на автомобілі позивачки корозійних пошкоджень, дана обставина враховувалась.
Відповідачем ТОВ «Страхова компанія «Наста» не спростовані висновки автотоварознавчого дослідження Бюро експертиз і оцінки майна «Бюмекс» за №212-2 від 5.12.2011 року.
Вище зазначене свідчить, що відповідачем ТОВ «Страхова компанія «Наста» безпідставно відмовлено у виплаті страхового відшкодування на користь позивачки ОСОБА_1.
Між тим, дійшовши висновку про задоволення позову, колегія суддів виходить з того, що оцінка пошкоджень автомобіля Бюро експертиз і оцінки майна «Бюмекс» за №212-2 від 5.12.2011року виконана з урахуванням амортизації автомобіля, тобто, враховані механічні недоліки, які мали місце в автомобілі на час ДТП - 13.08.2011 року.
Таким чином, має місце страховий випадок, який узгоджується зі страховими випадками, передбаченими договором страхування і при цьому, будь-якого умислу з боку позивачки ввести в оману Страховика з метою отримання незаконної виплати - не встановлено
Згідно до п.3 ч.1ст.20 Закону України «Про страхування» Страховик зобов»язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення судом першої інстанції ухвалене всупереч дійсним обставинам справи, а тому указане рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову.
Відповідно до ст.88 ЦПК України, в порядку розподілу судових витрат, колегія суддів вважає за правомірне стягнути з ТОВ «Страхова компанія «Наста» на користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір при зверненні до апеляційної інстанції у розмірі 145 грн.50 коп.
Керуючись ст.ст.307,309 ЦПК України, колегія суддів,-
В И Р І Ш И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 4 квітня 2012 року та ухвалити нове рішення наступного змісту.
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Наста» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у сумі 28.120 грн.22 коп., вартість витрат на автотоварознавче дослідження у сумі 425 грн., судові витрати у сумі 145 грн.50 коп., а всього, у сумі 28.690 (двадцять вісім тис. шістьсот дев»яносто) грн. 72 коп.
Рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.
Головуючий
Судді