А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д м. К И Є В А
Справа № 22 -14910/2012 р. Головуючий у 1 інстанції Плахотнюк К.Г.
Доповідач Котула Л.Г.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
6 листопада 2012 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого - судді Котули Л.Г.
Суддів: Волошиної В.М., Слюсар Т.А.
При секретарі Полонській А.Б.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22 серпня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк», третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим.
В С Т А Н О В И Л А:
Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 22 серпня 2012 року позов ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк», третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим залишено без задоволення.
У апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення судом норм матеріального та процесуального права.
У судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити з підстав , викладених у ній .
Представник ПАТ " ОТП Банк" у судове засідання не зۥявився і заяви про відкладення розгляду справи , у зв'язку з відсутністю з поважної причини від нього не надходило , а тому колегія суддів вважала можливим розглянути справу у його відсутності.
Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Згідно ч.4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука
припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.
Судом встановлено , що 20 серпня 2007 року між ЗАТ " ОТП Банк" далі - Банк) та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № CL- 003 /193/2007( далі - Договір), за умовами якого Банк надавав ОСОБА_3 кредит в сумі 42 840 дол. США на купівлю автомобіля Honda CR-V з датою остаточного повернення кредиту 20 серпня 2013 року (а.с.5)
На забезпечення виконання зобов'язань , які випливають з зазначеного Договору 20 січня 2007 року ЗАТ " ОТП Банк" , правонаступником якого є ПАТ " ОТП Банк" уклало з позивачем договір поруки.
Згідно п.1.1 ст.1 Договору поруки поручитель зобов'язувався відповідати за повне та своєчасне виконання Боржником боргових зобов'язань перед кредитором за кредитним договором , в повному обсязі таких зобов'язань .
Пунктом 2.1 Договору поруки передбачено, що порукою за цим договором забезпечуються вимоги Кредитора щодо сплати боржником кожного і всіх його боргових зобов'язань за кредитним Договором у такому розмірі , у такій валюті , у такий строк і в такому порядку , як встановлено у кредитному договорі . Зокрема , порукою забезпечуються вимоги Кредитора щодо :
Повернення основної суми кредиту , наданого Боржнику . Боржник зобов'язаний повернути кредитору повну суму отриманих Боржником кредитних коштів не пізніше 20 серпня 2013 року . Сума отриманого кредиту може скласти 42 840, 00 дол. США.
Поручитель підтверджував , що він ознайомлений з положенням Кредитного договору, цілком розуміє його зміст та згоден виступати поручителем за борговими зобов'язаннями.
Будь-яке посилання в тексті цього Договору на положення Кредитного Договору є достатнім для виявлення волі кожної сторони щодо змісту такого посилання.(п.2.3.1 Договору поруки)
Відповідно до ст. 4 Договору поруки договір поруки набирає чинності з дати його підписання сторонами і діє до повного виконання Боргових зобов'язань за кредитним договором.
Строк виконання боргових зобов'язань за кредитним договором у Договорі зазначено 20 серпня 2013 рік, а відтак посилання в апеляційній скарзі на те , що договір поруки припинено є необґрунтованим.
05 листопада 2010 року між ПАТ " ОТП Банк" та ТОВ " ОТП Факторинг Україна" було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю згідно з яким ПАТ " ОТП Банк" продав , а ТОВ " ОТП Факторинг Україна" придбало права на кредитний портфель , в тому числі , як випливає з додатку 1 до цього договору і було передано ТОВ " ОТП Факторинг Україна " право вимоги за кредитним договором укладеним з ОСОБА_3
Посилання в апеляційній скарзі на те , що право звернення з вимогою до поручителя про стягнення заборгованості за кредитним договором виникло у Банку з 03.08.2009 року , тобто на наступний день після спливу 30- денного строку встановленого банком у вимозі від 02.07.2009 року , не заслуговують на увагу, оскільки не ґрунтуються на вимогах закону та обставинах справи.
Так , з матеріалів справи та з пояснень позивача випливає , що у 2011 року Банк звернувся до суду з позовом до боржника та поручителя про дострокове стягнення кредиту.
Судом з'ясовані обставини , що мають значення для правильного вирішення справи, а тому посилання в апеляційній скарзі на неповне з'ясування обставин справи є безпідставним.
За таких обставин , колегія суддів не вбачає підстав до задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду.
Керуючись ст.. 303,304,307,308,315 ЦПК України , колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 відхилити , а рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22 серпня 2012 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.
Головуючий
Судді: