3
Справа № 22-0590/9396/2012 рік Головуючий 1 інстанції Хацько Н.Л.
Категорія: 24 Доповідач Алексєєв А.В.
УХВАЛА
Іменем України
15 листопада 2012 р. Апеляційний суд Донецької області у складі:
головуючого: Новосядлої В.М.
суддів: Алексєєва А.В., Кішкіної І.В.
при секретарі: Шевченко А.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 25 червня 2012 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми збитків, -
ВСТАНОВИВ :
Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 25 червня 2012 року в задоволені позовних вимог ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми збитків відмовлено.
Судом встановлено, що представниками позивача був складений акт про порушення правил користування електричною енергією побутовим споживачем № 133574 від 24.01.2011 року зі схемою до вказаного акту. Згідно даного акту було виявлено порушення п.42 вказаних Правил, а саме: самовільне підключення електроустановок до електричної мережі, яка не є власністю споживача, виявити яке представниками електропостачальника при проведенні контрольного огляду не має можливості, підключення фазного та нульового проводу прихованої електропроводки для живлення струмоприймачів, дріт алюмінієвий 2*8 мм2, електроенергія споживча електролічильником не фіксується, напруга 25А, дріт підключений до сусіднього не жилого будинку. Даний акт складений відносно відповідача.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції дійшов до висновку, що представниками Селидівського РЕМ при здійсненні перевірки 24.01.2011 р. не виявлено місце підключення електропроводки до електричної мережі енергопостачання за межами приладу обліку електричної енергії, в будинок перевіряючи не заходили, в акті відсутні детальні обставини виявленого порушення, та зазначено, що відповідач відмовився в підпису, що не відповідає дійсним обставини справи, які встановлені в суді, в схемі не вказано конкретно місце підключення до електромережі сусіднього будинку: речові докази не вилучалися.
В апеляційній скарзі представник ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким повністю задовольнити вимоги ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго». В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що акт був складений у відповідності з вимогами інструкції по складанню актів про порушення ПКЕЕН, в акті зазначено місце підключення прихованої електропроводки, яку не можливо було виявити раніш при проведенні контрольних оглядів. Відповідачу надсилалися копія акту та виклик на комісію.
Заслухавши доповідача, представника позивача, який підтримав доводи апеляційної скарги, представника відповідача, який заперечував проти доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали цивільної справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, рішення підлягає залишенню без змін, з таких підстав.
Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми збитків, просило стягнути з ОСОБА_1 на користь Селидівського РЕМ Кіровських ЕМ ПАТ «Донецькобленерго» нанесений збиток у сумі 12874 грн. 02 коп. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на встановлення порушень Правил користування електроенергією актом від 24 січня 2011 року, який був складеним під час проведення перевірки працівниками Селидівського РЕМ, на підставі якого був проведений розрахунок та встановлений розмір збитків в сумі 12874 грн. 02 коп.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку стосовно того, що зазначений акт містить певні суперечності та неточності, які не позволяють встановити чи дійсно мало місце порушення Правил користування електроенергією та чи було воно скоєно відповідачем.
Пунктами 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення передбачено, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії в разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. У разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, зокрема фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника і споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається в енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження.
Відповідно до вимог ПКЕЕН акт про порушення правил користування електричною енергією повинен містити детальне викладення виявленого порушення.
Судом першої інстанції встановлено, що в акті перевірки від 24.01.2011 р. при фіксуванні факту порушення правил користування електричною енергією контролерами Селидівського РЕМ не зазначено час проведеної перевірки, результати перевірки приладу обліку електроенергії споживача, місце підключення електроустановок споживача до прихованої електропроводки, (лише вказано, що виявити його представники не мали можливості, а саме з яких причин в акті не зазначено), місце підключення прихованої електропроводки від сусіднього будинку, що також не зазначено в схемі порушення, яка додана до вказаного акту. Також не зазначено де проходила прихована електропроводка. Прихований електропровід, як речовий доказ вилучено не було. Крім того, в акт зазначено що при перевірці порушення було виявлено в будинку відповідача, однак в судовому засіданні було встановлено що в будинок відповідача перевіряючи не заходили, прихована електропроводка була виявлена біля огорожі будинку, що було визнано свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Також в акті зазначено, що відповідач після складання вказаного акту, відмовився його підписувати, але в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 підтвердили той факт, що проводилася перевірка та складався акт у відсутності відповідача, тобто взагалі акт відповідачу для ознайомлення та підпису не надавався, чим грубо були порушені вимоги діючого законодавства позбавляючи відповідача можливості внести свої зауваження до зазначеного акту.
Також суд першої інстанції обґрунтовано звертає свою увагу, що показання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суперечать один одному в частині того, в якому місці проходила прихована електропроводка від сусіднього будинку до житла відповідача, та ставить під сумнів щодо правдивих свідчень вказаних свідків про існування порушення правил користування електроенергією з боку відповідача.
Згідно з положеннями Закону України «Про електроенергетику» та Правил користування електричною енергією для населення відповідальність споживача за допущені порушення, в тому числі викрадання електроенергії, настає за наявності його вини.
Згідно статті 60 ЦПК України:
1. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
2. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.
3. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.
4. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
За встановлених обставин та наведених підстав суд, на підставі досліджених по справі доказів, давши їм належну правову оцінку, дійшов до обґрунтованого висновку про те, що позивачем не доведена вина відповідачка та відповідно відсутні підстави для нарахування збитків на підставі акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення.
Доводи апеляційної скарги були предметом розгляду в суді першої інстанції, їм дана належна оцінка та вони не впливають на правильні правові висновки суду першої інстанції. Позивачем, в обґрунтування доводів апеляційної скарги, не надано суду інструкцію по складанню актів про порушення ПКЕЕН, яка є відомчим нормативним актом позивача, не спростовано доводів відповідача щодо до його відсутності під час складання акту про порушення, та щодо його неповідомлення про дату та час розгляду акту на засіданні комісії РЕС.
За наведених обставин та на підставі вимог статті 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу позивача як необґрунтовану та залишає без змін рішення суду першої інстанції як ухвалене з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.
Керуючись вимогами ст. ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» відхилити.
Рішення Селидівського міського суду Донецької області від 25 червня 2012 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили.
Головуючий:
Судді: