Справа № 1-525/11

Категорія 10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2012 року cуддя Подільський районний суд міста Києва Зубець Ю. Г. , при секретарі Скопець Л.В., Топоровська О.В.,

за участю прокурора Кіщак Д.С.,

представника потерпілої ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Баку, Азербайджан, білоруса, громадянина України, освіта середня, не одруженого, працює слюсарем «Київмедтранс», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого: 05.02.1993 р. Мінським районним судом м. Києва за ст. 140 ч. 3 КК України (в ред. 1960 року) до 2-х років позбавлення волі; 04.04.1996 р. Мінським районним судом м. Києва за ст.ст. 117 ч. 3, 118 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року) до 10 років позбавлення волі; 15.11.2006 р. Оболонським районним судом м. Києва за ст. 296 ч. 4 КК України до 5-ти років позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 18.11.2009р. умовно-достроково на 1 рік 6 міс. Відповідно до постанови Березанського районного суду від 10.11.2009р.,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 122 ч. 1, 152 ч. 2, 187 ч. 1 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового слідства ОСОБА_3 пред'явлено обвинувачення в тому, що він 08.02.2010 року, приблизно о 18-15 год., перебуваючи біля буд. АДРЕСА_2, побачив раніше незнайому йому ОСОБА_4 та в нього виник намір вчинити розбійний напад на неї з метою заволодіння її майном.

ОСОБА_3 прослідував за ОСОБА_4 до парадного №2 вказаного вище будинку, де на сходах між першим та другим поверхом, вчинив напад на ОСОБА_4 із застосуванням насильства, а саме: руками здушив шию потерпілої, чим вчинив насильство небезпечне для життя чи здоров'я потерпілої в момент заподіяння та завдав удари руками по різних частинах тіла, одночасно утримуючи її, чим спричинив останній тілесні ушкодження та фізичний біль, вислювлюючи при цьому словесні погрози застосувати насильство щодо потерпілої.

В результаті розбійного нападу, ОСОБА_3 заволодів майном потерпілої ОСОБА_4, а саме: мобільним телефоном «LG» вартістю 1400,00 грн., в якому знаходилась сім-картка мобільного оператора «Лайф» вартістю 50,00 грн. на рахунку якої знаходились кошти в сумі 10,00 грн.; гаманцем вартістю 150,00 грн. в якому знаходились гроші в сумі 225,00 грн.; банківською карткою на ім'я ОСОБА_4, що не має цінності для потерпілої, а всього заволодів майном на загальну суму 1835,00 грн., спричинивши ОСОБА_4 майнову шкоду на вказану суму.

Також, в процесі розбійного нападу, тобто 08.02.2010 року, приблизно о 18-20 год., в парадному №2 буд АДРЕСА_2, ОСОБА_3 вчинив у відношенні ОСОБА_4 ще й згвалтування. Він, подолавши волю потрепілої до опору, застосовуючи насильницькі дії у спосіб що описаний вище, повторно, вступив із ОСОБА_4 в статеві відносини проти її волі, однак, приблизно о 18-55 год., був затриманий на місці вчинення злочину гр-ном ОСОБА_5, який припинив його злочинні дії. При цьому, ОСОБА_3, який утримувався ОСОБА_5 за одяг, був змушений застосувати відносно ОСОБА_5 силу, намагаючись позбавитись утримання і, разом з ним вийшов з будинку до входу до парадного №2. Він наніс удари руками по руках ОСОБА_5, завдавши останньому тілесні ушкодження у вигляді закритого підголовчастого перелому 5 п'ясної кістки правої кисті, що відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості (за критерієм тривалості розладу здоров'я).

Під час розгляду кримінальної справи представник потерпілої ОСОБА_2 заявив клопотання про направлення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ст.ст. 122 ч. 1, 152 ч. 2, 187 ч. 1 КК України на додаткове розслідування. Свої доводи представник мотивував неповнотою та необ'єктивністю досудового слідства, які не можуть бути усунені під час судового розгляду справи. Так, представник потерпілої зазначив, що як під час досудовго розгляду справи так і під час судового розгляду справи потерпіла ОСОБА_4 надавала покази з приводу того, що ОСОБА_3 вчинив щодо неї згвалтування неприродним способом. Однак, органами досудового слідства ОСОБА_3 не пред'явлено обвинувачення за ст. 153 КК України, що є порушенням чинного законодавства. Вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, захисника ОСОБА_3, підсудного, які заперечували проти задоволення клопотання, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно статті 281 КПК України повернення кримінальної справи на додаткове розслідування може мати місце лише тоді, коли встановлена неправильність чи неповнота слідства і ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

У відповідності до п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.02.2005 року № 2 "Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування", повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду справи допускається лише з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства.

Суд, вивчивши матеріали кримінальної справи, прийшов до висновку, що під час провадження досудового слідства органи досудового розслідування не в повному обсязі пред'явили обвинувачення підсудному ОСОБА_3

Так, під час досудового слідства потерпіла ОСОБА_4 надавала покази, згідно яких вбачається, що підсудний вчинив щодо неї згвалтування неприродним способом ( т.1 а.с. 125), крім того, під час судового розгляду справи потерпіла теж підтвердила зазначені покази.

Однак, органами досудового слідства належним чином не перевірені дані покази та не прийняте відповідне рішення.

Оскільки, додаткова кваліфікація дій підсудного за ст. 153 КК України може погіршити його становище, то суд позбавлений можливості додатково кваліфікувати дії підсудного ще й за ст. 153 КК України.

Ці недоліки досудового слідства не можуть бути виправлені судом при судовому розгляді та підлягають усуненню під час додаткового розслідування шляхом з'ясування та встановлення усіх обставин, які входять у предмет доказування по кримінальній справі, а також потребують пред'явлення за наявності для цього законних підстав ОСОБА_3 конкретного, у відповідності до вимог ст. 132 КПК України, обвинувачення.

У відповідності до ст. 16-1 КПК України на суд покладається функція розгляду справи, недопустимим є покладення на нього невластивих йому функцій.

З урахуванням вищевикладеного, враховуючи характер порушень вимог КПК України органом досудового слідства під час провадження додаткового розслідування даної кримінальної справи, справа підлягає направленню на додаткове розслідування, так як зазначені порушення не можуть бути усунуті судом під час судового розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 273, 281 КПК України ,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника потерпілої ОСОБА_2 про направлення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст.ст. 122 ч. 1, 152 ч. 2, 187 ч. 1 КК України для проведення додаткового розслідування - задовольнити.

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3, у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 122 ч. 1, 152 ч. 2, 187 ч. 1 КК України, направити прокурору Подільського району м. Києва для організації додаткового розслідування.

В ході додаткового розслідування слідчим органам необхідно перевірити належним чином покази потерпілої ОСОБА_4 щодо вчинення відносно неї підсудним ОСОБА_3 насильницьких статевих зносин неприроднім шляхом. У разі підтвердження вказаних показів, пред'явити підсудному ОСОБА_3 обвинувачення у повному обсязі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 залишити без змін - тримання під вартою в Київському СІЗО ДДУ з ПВП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 7 діб з дня її винеcення, а підсудним в той же строк з моменту отримання копії постанови суду.

.

Суддя Ю. Г. Зубець