У Х В А Л А

20 листопада 2012 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі :

Головуючого судді : Гордійчук С.О.

суддів : Григоренка М.П., Ковальчук Н.М.

секретар судового засідання : Приходько Л.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівному апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сарненського районного суду від 15 жовтня 2012 року в справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Сарненського районного суду від 27 квітня 2012 року за нововиявленими обставинами по справі ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання фіктивного правочину недійсним.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги колегія суддів,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Сарненського районного суду від 15 жовтня 2012 року заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Сарненського районного суду від 27 квітня 2012 року за нововиявленими обставинами задоволено.

Рішення Сарненського районного суду від 27 квітня 2012 року, ухвалене в справі ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання фіктивного правочину недійсним скасовано за нововиявленими обставинами.

Призначено попереднє судове засідання у даній справі.

В поданій на ухвалу апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на її незаконність, оскільки суд не врахував, що нововиявлені обставини на які посилається ОСОБА_2, а саме пояснення ОСОБА_4, виникли вже після ухвалення рішення, і є новими доказами, а не нововиявленими обставинами.

Крім того, судом порушені норми процесуального права, не враховані вимоги ст. 365 ЦПК України, винесено ухвалу яка не передбачена процесуальним законодавством.

Просить ухвалу скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2

В запереченні на апеляційну скаргу ОСОБА_2 вказує, що ухвала законна і обґрунтована, і просить залишити її без зміни.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Задовольняючи заяву ОСОБА_2 і скасовуючи рішення Сарненського районного суду від 15 жовтня 2012 року в даній справі, суд першої інстанції виходив з того, що при ухваленні вказаного рішення сторонам у справі і суду не були та не могли бути відомі істотні для справи обставини про те, що ОСОБА_4 не виписував накладних про продаж деревообробного обладнання ОСОБА_3

Однак таких висновків суд дійшов з порушенням встановленого законом порядку для вирішення питання про скасування рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами.

_______________________________________________________________________________________Провадження №22-ц1790/2080/2012 Головуючий в суді 1 інст. -Ведяніна Т.О.

Суддя-доповідач -Гордійчук С.О.

Відповідно до ч. 2 ст. 364-1 ЦПК України протягом трьох днів після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 364 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Всупереч наведеній правовій нормі суддя місцевого суду, якому була передана для вирішення заява ОСОБА_2, не вирішив питання про відкриття провадження і не виніс відповідну ухвалу.

Згідно з ч. 2 ст. 365 ЦПК України розгляд заяви здійснюється судом за правилами встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. Розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

На порушення цієї статті суд першої інстанції, скасувавши рішення Сарненського районного суду від 15 жовтня 2012 року нове рішення не прийняв.

Через допущені судом порушення порядку вирішення питання про скасування рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами оскаржувану ухвалу слід скасувати і передати вказане питання на новий розгляд до суду першої інстанції у відповідності з п. 3 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст.307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Сарненського районного суду від 15 жовтня 2012 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Головуючий:

Судді :