ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
13.11.12 р. Справа № 5006/44/88/2012
Господарський суд Донецької області у складі
головуючого судді Кучерявої О.О.,
при секретарі судового засідання Сніховській О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Урожай», м. Київ
до відкритого акціонерного товариства «Горлівський хлібокомбінат», м.Горлівка, Донецька область
про стягнення заборгованості в розмірі 166 940, 69 грн.,
за участю представників:
від позивача: Храбрової А.М., за довір. від 30.08.2012р.,
від відповідача: не з'явився,
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Урожай» звернулось до суду з позовом до відкритого акціонерного товариства «Горлівський хлібокомбінат» про стягнення заборгованості в розмірі 166 940, 69 грн.
Правовою підставою позову позивач під час розгляду справи вважає норми статей 193, 222, 229 Господарського кодексу України, норми статей 161, 530, 612, 625, 712 Цивільного кодексу України. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором купівлі-продажу №2Ф від 01 грудня 2010 року. Зазначив, що відповідачем не у повному обсязі сплачена вартість поставленого товару відповідно до договору. З урахуванням часткової сплати, сума заборгованості становить 166 940, 69 грн.
Представник позивача у судовому засіданні надав пояснення, аналогічні викладеним в позові, просив задовольнити позовні вимоги. Надав через канцелярію суду письмові пояснення та додаткові документи по справі.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, причина неявки суду не відома. Надав через канцелярію суду відзив на позовну заяву, в якому визнав позовні вимоги в сумі 166 940, 69 грн. в повному обсязі.
Підстави для неприйняття визнання позову відповідачем у суду відсутні.
Представник позивача клопотання щодо фіксації судового процесу не заявляв, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.
Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, суд,
ВСТАНОВИВ:
01 грудня 2010 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Урожай» (Продавець) та відкритим акціонерним товариством «Горлівський хлібокомбінат (Покупець) укладений договір купівлі-продажу №2Ф (надалі по тексту - договір). За умовами договору Продавець зобов'язується передати товар, який йому належить, у власність Покупця, а Покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити Продавцю обумовлену чинним договором суму (пункт 1.1 договору).
Укладений сторонами Договір за своєю правовою природою є договором купівлі-продажу. Так, відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Умовами договору сторони визначили предмет, умови поставки, ціну та умови оплати, права та обов'язки сторін, відповідальність сторін, строк дії договору.
Пунктами 2.1 та 2.2 договору встановлено, що найменування товару - масло соняшникове нерафіноване, наливом (як сировина), кількість встановлюється специфікаціями та/або додатками до чинного договору, які є невід'ємними частинами, кожна поставка товару здійснюється в рамках окремої специфікації та/або додатку до чинного договору є окремою партією товару.
Відповідно до пункту 3.5 договору поставка товару здійснюється на підставі підписаної сторонами специфікації.
Датою поставки вважається дата, зазначена в накладній або (акту) на передачу товаро-матеріальних цінностей, підписана представниками сторін. При відсутності представника Покупця в пункті поставки сторони прийшли до узгодження датою поставки вважати дату, яка вказана в товаротранспортній накладній, яка свідчить про дату прийомки вантажу до перевезення, якщо інше не передбачено специфікацією (додатком) на поставку конкретної партії товару (пункт 3.6 договору).
Згідно із пунктом 3.7 договору товар передається з доданням наступної документації: посвідчення якості завода-виробника, накладна (видаткова) на передачу товарно-матеріальних цінностей, податкова накладна, рахунок-фактура з вказівкою ціни одиниці товару та відокремленням окремою строкою суми ПДВ, кількості та загальної вартості товару.
Позивачем був виставлений рахунок на оплату №317 від 08 листопада 2011 року на суму 1 696 000 грн. (а.с.55).
З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов договору позивачем було здійснено постачання товару, що підтверджується видатковою накладною №11071 від 08 листопада 2011 року на суму 1 696 000 грн. (а.с. 10).
Вищевказана видаткова накладна підписана та скріплена печатками підприємств без зауважень.
Відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.
Таким чином, в даному випадку, видаткова накладна є первинним обліковим документом в розумінні вищезазначеного Закону та підписання покупцем видаткової накладної підтверджує факт здійснення господарської операції і встановлення договірних відносин, а тому є підставою виникнення обов'язку щодо здійснення розрахунків за отриманий товар.
Пунктом 4.4 договору встановлено, що Покупець сплачує вартість товару в безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Продавця.
Згідно із пунктом 4.5 договору оплата за партію товару здійснюється Покупцем після поставки партії товару протягом десяти банківських днів з дати поставки товару на підставі рахунку, пред'явлений Продавцем. Допускається попередня оплата товару.
Відповідач частково виконав зобов'язання щодо оплати отриманого товару, що підтверджується платіжними дорученнями №1911 від 09 листопада 2011 року на суму 136 670, 27 грн., №1948 від 11 листопада 2011 року на суму 41 280 грн., №1951 від 14 листопада 2011 року на суму 1 357 300, 64 грн., №1954 від 14 листопада 2011 року на суму 41 280 грн., №1965 від 14 листопада 2011 року на суму 81 726, 46 грн. за загальну суму 1 658 257, 37 грн. (а.с.56,57,58,59,60).
З письмових пояснень представника позивача щодо часткової оплати відповідачем товару, які містяться в матеріалах справи, встановлено наступне.
Відповідач сплачував грошові кошти за отриманий товар різними сумами без посилань на видаткову накладну за якою було отримано товар, тому позивач провів розрахунки та зарахував оплату за заборгованість, яка виникла за раніш поставлений товар. Відповідач перерахував позивачу суму 136 670, 27 грн. платіжним дорученням від 09 листопада 2011 року, а позивач зарахував 123 023, 06 грн. для погашення заборгованості за товар, який було відвантажено 19 жовтня 2011 року за видатковою накладною №9317, також з цієї ж суми позивач зарахував 6 175 грн. для погашення заборгованості за товар, який було відвантажено 26 жовтня 2011 року за видатковою накладною №9380, решту коштів в сумі 7 472, 21 грн. було зараховано за видатковою накладною від 08 листопада 2011 року №11071. Крім цього, в погашення заборгованості за видатковою накладною від 08 листопада 2011 року №11071 були зараховані суми 41 280 грн., 1 357 300,64 грн., 41 280 грн., 81 726,46 грн. Внаслідок чого заборгованість за вищевказаною накладною склала 166 940, 69 грн.
Як вбачається із матеріалів справи, між сторонами був складений акт звірки взаємних розрахунків станом на вересень 2012 року на суму 166 940, 69 грн. (а.с.62).
Вищевказаний акт підписаний та скріплений печатками підприємств без зауважень.
Відповідно до частини першої статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Із зазначеною нормою кореспондується й частина 1 статті 193 Господарського кодексу України, відповідно до якої суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Частиною 7 статті 193 Господарського кодексу України, статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Зазначені норми узгоджуються з вимогами статті 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.
Перевіривши розрахунок суми заборгованості, суд вважає його арифметично вірним. Позовні вимоги щодо стягнення суми боргу в розмірі 166 940, 69 грн. підлягають задоволенню.
Матеріали справи належних доказів в спростування доводів позивача не містять, відповідачем таких до суду не надано. За таких обставин та враховуючи, що відповідач свої зобов'язання з оплати товару не виконав, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.
Також, відповідно до частини 5 статті 78 Господарського процесуального кодексу України в разі визнання відповідачем позовних вимог господарський суд приймає рішення про задоволення позову.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.
Витрати по сплаті судового збору відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст.4, 4-2 - 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Урожай» до відкритого акціонерного товариства «Горлівський хлібокомбінат» про стягнення заборгованості в розмірі 166 940, 69 грн.- задовольнити повністю.
Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Горлівський хлібокомбінат» (84617, Донецька область, м.Горлівка, вул. Першотравнева, 83, п/р 26000000101025 в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023, ІПН 009573805711, код ЄДРПОУ 00957382) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Урожай» (03115, м. Київ, вул. Ф.Кричевського, 19, п/р 26007962484267 в ПУМБ в м.Донецьк, МФО 334851, код ЄДРПОУ 34940079) суму заборгованості у розмірі 166 940 (сто шістдесят шість тисяч дев'ятсот сорок) грн. 69 коп.
Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Горлівський хлібокомбінат» (84617, Донецька область, м.Горлівка, вул. Першотравнева, 83, п/р 26000000101025 в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023, ІПН 009573805711, код ЄДРПОУ 00957382) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Урожай» (03115, м. Київ, вул. Ф.Кричевського, 19, п/р 26007962484267 в ПУМБ в м.Донецьк, МФО 334851, код ЄДРПОУ 34940079) витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 338 (три тисячі триста тридцять вісім) грн. 81 коп.
У судовому засіданні 13 листопада 2012 року проголошено та підписано вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення складено та підписано 19 листопада 2012 року.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.
Суддя Кучерява О.О.