Справа №1-80/12 Головуючий у суді у 1 інстанції - Моргун

Номер провадження 11/1890/438/12 Суддя-доповідач - Луговий

Категорія - 20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2012 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Лугового М. Г.,

суддів - Гончарова М. В., Борсая В. М.,

з участю прокурора - Паливоди Л.В.

та потерпілої ОСОБА_2

засудженої ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляцією потерпілої ОСОБА_2 на вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області від «10» травня 2012року.

яким

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка Російської Федерації, проживаюча в АДРЕСА_1, не судима

засуджена за ч.3 ст.185 КК України з застосуванням ст.69 КК України до штрафу в прибуток держави в розмірі 850 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 200 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з вироком суду ОСОБА_3 визнана винною і засуджена за те, що 6 липня 2006 року за попередньою змовою з ОСОБА_5, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з метою крадіжки в селі Береза Глухівського району, проникли в будинок ОСОБА_2 і викрали звідти гроші останньої в сумі 900 гривень, а також барсетку, що належала ОСОБА_6 з грошима в сумі 300 доларів США, заподіявши йому матеріальну шкоду на загальну суму 1576 грн.

На цей вирок надійшла апеляція від потерпілої ОСОБА_2

В апеляції потерпіла ОСОБА_2 вказує, що суд призначив засудженій надто м'яке покарання, не врахувавши, що раніше та була судима в Російській Федерації, скоїла тяжкий злочин в стані алкогольного сп'яніння, тривалий час не визнавала себе винною і ухилялась від слідства. Крім того, потерпіла вважає, що суд безпідставно не задоволив її цивільний позов в повному об'ємі, стягнувши з засудженої тільки 200 грн., хоч вона просить стягнути з неї 3000 грн. Тому потерпіла просить скасувати вирок і постановити новий вирок, яким засудити ОСОБА_3 до позбавлення волі та стягнути з засудженої на її користь 3000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, потерпілу ОСОБА_2, яка підтримала апеляцію, засуджену ОСОБА_3, яка просила вирок суду залишити без зміни, міркування прокурора Паливоди Л.В. про законність вироку, провівши судові дебати і заслухавши останнє слово засудженої, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

Висновок суду про те, що ОСОБА_3 скоїла злочин за обставин, зазначених у вироці, ґрунтується на перевірених в судовому засіданні доказах і в апеляції не оспорюється.

Злочинні дії ОСОБА_3 кваліфіковані вірно за ч.3 ст. 185 КК України.

Що стосується міри покарання, то при її призначенні засудженій суд в повному об'ємі дотримався вимог ст. 65 КК України.

Приймаючи до уваги, що з моменту скоєння злочину пройшло шість років, а також, що ОСОБА_3 має на утриманні неповнолітню дитину, та інші обставини, встановлені по справі, суд обґрунтовано застосував до засудженої вимоги ст. 69 КК України, призначивши їй покараня у виді штрафу. За таких обставин доводи потерпілої про м'якість призначеного засудженій покарання не заслуговують на увагу.

Вірно суд розглянув і цивільний позов потерпілої про стягнення моральної шкоди. При цьому, суд навів у вироці переконливі мотиви, чому стягнув з засудженої моральну шкоду в сумі 200 грн.

За таких обставин, не знаходячи достатніх підстав до задоволення апеляції, колегія суддів, керуючись ст. ст. 362 і 366 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 10 травня 2012 року відносно ОСОБА_3 залишити без зміни, а апеляцію потерпілої ОСОБА_2 - без задоволення.

СУДДІ:

Луговий М. Г. Гончаров М. В. Борсай В. М.