ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
"19" листопада 2012 р. Справа № 25/197(39/247-09)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого судді:Запорощенка М.Д. -доповідач,
суддів:Акулової Н.В.,
Владимиренко С.В.
перевіривши матеріали касаційної скарги заступника Генерального прокурора України
на рішеннягосподарського суду міста Києва від 13.03.2012 р.
та постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.05.2012 р.
у справі№ 25/197 господарського суду міста Києва
за позовомНікопольського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Державного космічного агентства України та державного підприємства "Нікопольський трубний завод"
до1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Оскар" 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Крокус-С" 3. Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова"
за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Нікопольський трубний завод" в особі ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Мальва ТВК", 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Кванс" в особі ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Юнівест-Сервіс", 3. Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", 4. Профспілкового комітету Первинної організації профспілки металургів та гірників України державного підприємства "Нікопольський трубний завод"
провитребування майна,
та за зустрічним позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Оскар"
до1. Державного космічного агентства України, 2. Державного підприємства "Нікопольський трубний завод"
за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Нікопольський трубний завод" в особі ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Мальва ТВК", 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Кванс" в особі ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Юнівест-Сервіс", 3. Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", 4. Профспілкового комітету Первинної організації профспілки металургів та гірників України державного підприємства "Нікопольський трубний завод"
провизнання права власності на майно, -
В С Т А Н О В И В:
Рішенням господарського суду міста Києва від 13.03.2012 р. у справі № 25/197, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.05.2012 р., за позовом Нікопольського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Державного космічного агентства України та державного підприємства "Нікопольський трубний завод" до товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Оскар", товариства з обмеженою відповідальністю "Крокус-С" та державного підприємства "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова", за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Нікопольський трубний завод" в особі ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Мальва ТВК", товариства з обмеженою відповідальністю "Кванс" в особі ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Юнівест-Сервіс", відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", Профспілкового комітету Первинної організації профспілки металургів та гірників України державного підприємства "Нікопольський трубний завод" про витребування майна, та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Оскар" до Державного космічного агентства України та державного підприємства "Нікопольський трубний завод", за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Нікопольський трубний завод" в особі ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Мальва ТВК", товариства з обмеженою відповідальністю "Кванс" в особі ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Юнівест-Сервіс", відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", Профспілкового комітету Первинної організації профспілки металургів та гірників України державного підприємства "Нікопольський трубний завод" про визнання права власності на майно -у задоволенні первісного позову відмовлено повністю, зустрічний позов задоволено повністю.
Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями, заступник Генерального прокурора України звернувся до Вищого господарського суду України в інтересах держави в особі Державного космічного агентства України та державного підприємства "Нікопольський трубний завод" з касаційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 13.03.2012 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.05.2012 р. у справі № 25/197 скасувати, прийняти нове рішення, яким первісний позов задовольнити, у задоволенні зустрічного позову - відмовити.
Заступником Генерального прокурора України також подано клопотання про відновлення процесуального строку з посиланням на те, що Генеральна прокуратура участі у розгляді даної справи не брала і про оскаржуване рішення та його зміст дізналася зі звернення Фонду державного майна України.
Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, Ухвалою Вищого господарського суду України від 13.08.2012р. відмовлено заступнику прокурора Дніпропетровської області в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на подання касаційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 13.03.2012 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.05.2012 р. у справі № 25/197. Касаційну скаргу повернуто скаржнику без розгляду.
Колегія суддів зазначає, що згідно ч. 3 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, касаційна скарга може бути подана повторно. Втім, повторне подання касаційної скарги після її повернення в порядку п. 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, якщо клопотання про відновлення строку подання касаційної скарги було відхилено, виключає перегляд судового рішення у касаційному порядку, відповідна правова позиція викладена у п. 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.11 №11 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ1Господарського процесуального кодексу України".
При цьому, судова колегія вважає необхідним звернути увагу на те, що як і заступник прокурора Дніпропетровської області, заступник Генерального прокурора України звернувся з касаційною скаргою в інтересах держави в особі Державного космічного агентства України та державного підприємства "Нікопольський трубний завод".
Порядок здійснення представництва визначається нормами Господарського процесуального кодексу України та інших законів України, зокрема, Законом України " Про прокуратуру".
Так, завдання та повноваження прокурора в судовому процесі , а також підстави та форми представництва визначені положеннями ст.ст. 34, 35 та 361 Закону України "Про прокуратуру".
При цьому, відповідно до ст. 56 означеного Закону під поняттям "прокурор" у статті 8, частині четвертій статті 9, частинах першій, другій, третій статті 12, частині першій статті 20, статтях 34, 35, 36, 44, 45, частинах першій, третій, п'ятій і сьомій статті 46, статті 462, статтях 463, 464, частині першій статті 47, статтях 48, 481, 49, 50, 501 та 55 цього Закону слід розуміти: Генеральний прокурор України, перший заступник, заступники Генерального прокурора України, їх старші помічники та помічники, прокурори Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва і Севастополя, спеціалізованих прокуратур (на правах обласних), їх перші заступники, заступники, міжрайонні прокурори, прокурори міст, районів, районів у містах та прирівняних до них спеціалізованих прокуратур, їх перші заступники і заступники, начальники головних управлінь, управлінь, відділів прокуратур, їх перші заступники, заступники, старші прокурори та прокурори прокуратур усіх рівнів, які діють у межах своєї компетенції.
Право прокурора подати касаційну скаргу на судові акти в господарському процесі визначено приписами ч. 1 ст. 29, ст. 107 Господарського процесуального кодексу України. При цьому, процесуальний закон включає в поняття прокурор всю систему органів прокуратури, яким надано право представництва в господарському процесі.
Таким чином, враховуючи вищенаведене та те, що прокурору, ухвалою Вищого господарського суду України від 13.08.2012р., вже було відмовлено у відновленні пропущеного процесуального строку на оскарження рішення господарського суду міста Києва від 13.03.2012 р. та постанови Київського апеляційного господарського суду від 29.05.2012 р. у справі № 25/197, судова колегія відмовляє у прийнятті касаційної скарги заступника Генерального прокурора України.
Керуючись ст. ст. 107, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,
УХВАЛИВ:
Відмовити заступнику Генерального прокурора України у прийнятті касаційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 13.03.2012 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.05.2012 р. у справі № 25/197.
Головуючий суддя:М. Запорощенко
Судді: Н. Акулова
С. Владимиренко