Справа № Провадження №10с-307/12 10/1090/8968/12 Головуючий у І інстанціїСливка

КатегоріяДоповідач у 2 інстанції Матюшко

19.11.2012

УХВАЛА

Іменем України

16 листопада 2012 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді : Авраменка М.Г.,

суддів: Матюшка М.П., Полосенка В.С.,

за участю прокурора : Бургели В.В.,

представника апелянта - адвоката : ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією скаржника ОСОБА_2 на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 жовтня 2012 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 жовтня 2012 року залишено без задоволення скаргу ОСОБА_2 на постанову першого заступника прокурора м. Біла Церква Турчина С.О. від 27.09.2012 року про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та порушення щодо ОСОБА_2 кримінальної справи за ч. 1 ст. 212 КК України та відновлено слідчі дії у кримінальній справі, порушеній щодо ОСОБА_2 за ознаками злочину ч. 1 ст. 212 КК України.

В апеляції ОСОБА_2 просить скасувати постанову та направити справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції. Обґрунтовуючи апеляцію тим, що незаконність постанови суду першої інстанції полягає в істотному порушенні судом першої інстанції кримінально-процесуального закону. Скаржник не погоджується із викладеними доводами суду першої інстанції та вважає, що при винесенні постанови про порушення кримінальної справи були допущені грубі порушення ст.. ст.. 94, 97, 98 КПК України, а тому постанови є неправомірними і підлягають скасуванню через відсутність приводів та підстав для порушення кримінальної справи. Щодо приводу для порушення кримінальної справи в тексті постанови було зазначено, що приводом до порушення кримінальної справи стало безпосереднє виявлення прокурором ознак злочину, при цьому, не міститься жодних посилань, свідчень або уточнень, які саме ознаки злочину стали приводом для порушення справи. Скаржник не погоджується із викладеними доводами суду першої інстанції та вважає, що в розглядуваному випадку суд першої інстанції припустився неправильного застосування норм кримінального закону, що полягає в неправильному тлумаченні норм ст.. 212 КК України, яке суперечить її точному змісту. Також апелянт дійшов до висновку, що податкові зобов'язання, донараховані за результатами перевірки ФОП ОСОБА_2, як на момент винесення постанови про порушення кримінальної справи, так і на сьогоднішній день, були і залишаються неузгодженими. Водночас, доки податкові зобов'язання не є узгодженими, платник податків не може ухилятися від їх сплати. Разом з тим, до моменту узгодження податкових зобов'язань та закінчення строків, передбачених законодавством для їх сплати, не можна говорити про фактичне ненадходження таких податків до бюджету внаслідок їх несплати.

Заслухавши доповідача, прокурора, який просив постанову суду залишити без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 94, 98, 236-8 КПК України суддя вправі з'ясовувати лише такі питання : чи були наявними на час порушення кримінальної справи приводи та підстави, чи мала особа, яка порушила кримінальну справу достатньо даних, що вказували на наявність ознак злочину, чи компетентна особа прийняла рішення про порушення кримінальної справи і чи було додержано нею встановлений для цього порядок.

Відповідно до п.п. 7, 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 04.06.2010 року «Про деякі питання, що виникають під час розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи»щодо перевірки наявності на момент винесення постанови приводів і підстав для порушення кримінальної справи, законності джерел отримання даних, які стали підставою для винесення такої постанови і вказують на наявність в діях ОСОБА_2 ознак злочину передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України.

Із матеріалів справи вбачається, що скасовуючи постанову про відмову в порушенні кримінальної справи та порушивши відносно ОСОБА_2 кримінальну справу за фактом умисного ухилення від сплати податків у значних розмірах за ч. 1 ст. 212 КК України, прокурор обґрунтовано мотивував свій висновок тим, що в матеріалах справи містяться достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину в діях ОСОБА_2 Посилання апелянта на суттєві, на його думку, протиріччя у доказах по справі не є підставою для скасування постанови прокурора, яка є вмотивованою і в ній належним чином відображено приводи та підстави для порушення кримінальної справи. Залишаючи постанову прокурора без зміни, суд першої інстанції дотримався вимог ст.. ст.. 94, 98, 236-8 КПК України, а тому колегія суддів залишає апеляцію ОСОБА_2 без задоволення .

Керуючись, ст.. ст.. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 жовтня 2012 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_2 на постанову першого заступника прокурора м. Біла Церква Турчина С.О. від 27.09.2012 року про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та порушення щодо ОСОБА_2 кримінальної справи за ч. 1 ст. 212 КК України та відновлення слідчих дій у кримінальній справі, порушеній стосовно ОСОБА_2 за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України -без зміни.

Судді: 1.________________ 2.__________________ 3._________________

З оригіналом згідно : суддя : Матюшко М.П.