Справа № Провадження №11-1504/12 11/1090/7935/12 Головуючий у І інстанціїСингаївський
Категорія12Доповідач у 2 інстанції Капічон
20.11.2012
УХВАЛА
Іменем України
14 листопада 2012 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі
головуючого судді: Авраменка М.Г.
суддів: Капічон О.М., Полосенка В.С.
за участю прокурора: Стаховської Н.О.
підсудної : ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальну справу за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, захисника ОСОБА_2 на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 04 вересня 2012 року, якою кримінальна справа про обвинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Зернорадгоспу Новочеркаського Новочеркаського району, Акмолинської області, республіки Казахстан, українки, громадянки України, з повною вищою освітою, не працюючої, заміжньої, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1, раніше не судимої, -
повернута прокурору м. Ірпеня Київської області для організації проведення додаткового розслідування, -
В С Т А Н О В И Л А:
Органами досудового слідства ОСОБА_1 пред'явлено обвинувачення в тому, що перебуваючи на посаді виконуючого обов'язки головного лікаря та здійснюючи безпосереднє керівництво ДП «Санаторій «Зірка»ЗАТ «Укрпрофздоровниця», маючи право на розпорядження коштами підприємства, відповідно до ст. 21 КЗпП України будучи відповідальною за виплату заробітної плати працівникам підприємства, всупереч вимогам ч. 3 ст. 15, ч. 1, 5 ст. 24 Закону України «Про оплату праці», ч. 5 ст. 97, ч. 1 ст. 115 КЗпП України, маючи в розпорядженні достатньо коштів для вчасної та повної виплати заробітної плати працівникам підприємства, умисно та безпідставно не виплатила заробітну плату 25 працівникам підприємства за період січень-лютий 2011 року на загальну суму 29466, 64 гривень.
Разом з цим встановлено, що за період з 1 січня по 19 квітня 2011 року в розпорядженні виконуючого обов'язки головного лікаря ДП «Санаторій «Зірка» ОСОБА_1 були кошти, які надійшли із ЗАТ «Укрпрофздоровниця», а також власні надходження від надання послуг ДП «Санаторій «Зірка», на загальну суму 147,2 тисячі гривень, з яких на заробітну плату було перераховано лише 59,7 тисяч гривень, а решта коштів була витрачена на податки, обов'язкові платежі, комунальні послуги, матеріальні, господарські та адміністративні витрати підприємства, оплату енергоносіїв. Вищевказаними діями ОСОБА_1 поставила своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам підприємства в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості, не забезпечила першочерговості виплати заробітної плати працівникам, що є недопустимим та грубо порушує трудові права працівників ДП «Санаторій «Зірка»ЗАТ «Укрпрофздоровниця».
Органами досудового слідства дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.175 КК України.
Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 04 вересня 2012 року, справа про обвинувачення ОСОБА_1 повернута прокурору м. Ірпеня Київської області для проведення додаткового розслідування. Повертаючи справу прокуророві суд в постанові зазначив, що під час судового слідства виникли питання щодо дослідження акту перевірки територіальної державної інспекції праці у Київській області від 31.03.2011 № 10-06-093/08, відповідно до якого встановлено заборгованість по заробітній платі працівникам ДП «Санаторій «Зірка»та з'ясуванні наявності або відсутності в цьому вини ОСОБА_1, для вирішення яких необхідні спеціальні знання. З цією метою судом призначено комплексну документальну позапланову ревізію фінансово-господарської діяльності ДП «Санаторій «Зірка», але контрольно-ревізійним управлінням в Київській області в її проведенні відмовлено з посиланням на те, що Законом України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні»суди не віднесені до безпосередніх ініціаторів позапланових контрольних заходів у ході розгляду справ, що перебувають в їх провадженні. Зважаючи на це, судом призначено судово-економічну експертизу, відповідно до висновку якої розмір заборгованості по виплаті заробітної плати працівникам ДП «Санаторій «Зірка»за інкримінований ОСОБА_1 період не підтвердився. Крім того, на питання суду, які суттєво впливають на вирішення справи щодо часу надходження коштів на підприємство для виплати заробітної плати працівникам ДП «Санаторій «Зірка», достатності цих коштів, їх використання, а також наявності поточних грошових зобов'язань на підприємстві, експертом відповіді не надано та зазначено про необхідність проведення ревізійних дій.
Під час додаткового розслідування необхідно провести комплексну документальну позапланову виїзну ревізію фінансово-господарської діяльності ДП «Санаторій «Зірка»ЗАТ «Укрпрофздоровниця»щодо встановлення наявності грошових коштів на підприємстві та їх використання. У подальшому, з урахуванням зібраних у справі доказів, в ході додаткового розслідування необхідно належним чином перевірити всі доводи захисту та вирішити питання про пред'явлення відповідного обвинувачення винній особі, виконати інші слідчі дії, направлені на всебічне, повне та об'єктивне розслідування справи.
В апеляціях:
- прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, просить постанову суду скасувати, а кримінальну справу направити на новий судовий розгляд. В обґрунтування апеляції посилається на те, що на досудовому слідстві під час допиту в якості обвинуваченої ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України, визнала повністю. Окрім цього, судом було відмовлено у задоволенні клопотання про необхідність надання можливості органу, який проводив розслідування, виконати певні слідчі та процесуальні дії, зокрема організувати проведення ревізійних дій, направлених на з'ясування наявності або відсутності вини ОСОБА_1 щодо виникнення заборгованості по заробітній платі.
- захисник просить постанову суду скасувати та постановити рішення про закриття кримінальної справи за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу злочину. В обґрунтування апеляції посилається на те, що рішенням правління ЗАТ «Укрпрофздоровниця»від 25.12.2007 та подальших рішень відносно санаторію «Зірка»була здійснена консервація основних фондів даної установи, яка продовжується і до цього часу. ОСОБА_1 не могла проводити своєчасно виплату заробітної плати працівникам санаторію, оскільки санаторій не отримував відповідно фінансування від ЗАТ «Укрпрофздоровниця», що підтверджується бухгалтерськими відомостями, які знаходяться в матеріалах справи, поясненнями допитаних працівників санаторію, протоколом загальних зборів працівників санаторію. Станом на 20.04.2011 заборгованість по заробітній платі працівникам санаторію була повністю погашена. Окрім цього, суд не врахував, що відповіді на всі поставлені питання в постанові є в матеріалах справи, а саме поясненнях ОСОБА_1, потерпілих по справі, бухгалтерських документах та банківських довідках.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, яка просила скасувати постанову суду, направити справу на новий судовий розгляд та заперечувала проти апеляції захисника; думку підсудної, яка просила кримінальну справу закрити за відсутністю в її діях складу злочину, а апеляцію прокурора залишити без задоволення; обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляції прокурора та захисника не підлягають до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 22 КПК України прокурор, слідчий і особа, яка провадить дізнання, зобов'язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, виявляти як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність, а ст. 64 КПК України передбачено, що при провадженні досудового слідства та розгляді справи в суді підлягають доказуванню: подія злочину / час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину/; винність обвинуваченого у вчиненні злочину і мотиви злочину; обставини, що впливають на ступінь тяжкості злочину, а також обставини, що характеризують особу обвинуваченого, пом'якшують та обтяжують покарання.
У п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.02.2005 № 2 «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення справ на додаткове розслідування»зазначено, що повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду справи допускається лише з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства і досудове слідство у всякому разі визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам статей 22, 64 КПК України не були досліджені або поверхово досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.
На думку колегії суддів суд, повертаючи прокуророві справу для проведення додаткового розслідування, врахував вказані норми закону та прийшов до правильного висновку про необхідність проведення ревізійних дій та можливість їх проведення саме під час досудового слідства.
При додатковому розслідуванні справи слідчому необхідно звернутися з поданням до суду про проведення органом державної контрольно-ревізійної служби позапланової виїзної ревізії ДП «Санаторій «Зірка»для усунення неповноти, на яку вказано в мотивувальній частині постанови суду, а також вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують ОСОБА_1 і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.365, 366, 382 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції та захисника -залишити без задоволення.
Постанову Ірпінського міського суду Київської області від 04 вересня 2012 року, якою кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 повернута прокурору м. Ірпеня Київської області для проведення додаткового розслідування -залишити без зміни.