КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

                                                             Справа № 1512/2-472/11

УХВАЛА

"12" листопада 2012 р.

Київський районний суд м. Одеси в складі:

          головуючого –судді Петренка В.С.

          при секретарі – Сушко М.О., Шепітко П.І., Жімбріу Н.В.,

          розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника ОСОБА_2 про залишення частини позовних вимог без розгляду по цивільній справі за позовом

ОСОБА_3, ОСОБА_4

до ОСОБА_5, ОСОБА_6

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору,

на стороні відповідача –

відділу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради

про усунення перешкод у здійсненні права власності та виселення,

за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_5

до Київської районної адміністрації Одеської міської ради, Одеської міської ради, Комунального підприємства «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об’єктів нерухомості», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7,

треті особи - ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10

про визнання рішення частково незаконним та визнання права власності, встановлення факту прийняття спадщини, визнання частково недійсним договору дарування,

ВСТАНОВИВ:

Київським районним судом м. Одеси розглядається цивільна справа №2-472/11 за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача –відділу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права власності та виселення, за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_5 до Київської районної адміністрації Одеської міської ради, Одеської міської ради, Комунального підприємства «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об’єктів нерухомості», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7, треті особи - ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання рішення частково незаконним та визнання права власності, встановлення факту прийняття спадщини, визнання частково недійсним договору дарування.

У судовому засіданні 12.11.2012року представник ОСОБА_2, ОСОБА_5 надав суду заяву про залишення позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_5 до Київської районної адміністрації Одеської міської ради, Одеської міської ради, Комунального підприємства «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об’єктів нерухомості», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7 в частині визнання рішення Київського райвиконкому м. Одеси від 15 квітня 1988 року № 316 незаконним в частині внесення змін у пункт № 1 рішення № 852 від 16.10.1987 року та скасування рішення в цій частині, без розгляду.

Учасники процесу, які були присутніми у судовому засіданні 12.11.2012року, не заперечували проти залишення позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_5 в частині без розгляду.

Представники ОМР та КП «ОМБТІ та РОН»про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, у судове засідання 12.11.2012року не з’явились, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що заява про залишення частини позовних вимог без розгляду складена у належній письмовій формі, підписана представником позивачів - ОСОБА_2, ОСОБА_5, який має відповідні повноваження на підписання такої заяви, що підтверджується копією довіреності представника, яка наявна у матеріалах справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивачів - ОСОБА_2, ОСОБА_5 про залишення частини позовних вимог без розгляду та залишити позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_5 до Київської районної адміністрації Одеської міської ради, Одеської міської ради, Комунального підприємства «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об’єктів нерухомості», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7 про визнання рішення Київського райвиконкому м. Одеси від 15 квітня 1988 року № 316 незаконним в частині внесення змін у пункт № 1 рішення № 852 від 16.10.1987 року та скасування рішення в цій частині без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_2 про залишення частини позовних вимог без розгляду –задовольнити.

Позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_5 до Київської районної адміністрації Одеської міської ради, Одеської міської ради, Комунального підприємства «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об’єктів нерухомості», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7 про визнання рішення Київського райвиконкому м. Одеси від 15 квітня 1988 року № 316 незаконним в частині внесення змін у пункт № 1 рішення № 852 від 16.10.1987 року та скасування рішення в цій частині –залишити без розгляду.

Продовжити розгляд справи в частині позовних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача –відділу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права власності та виселення, за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_5 до Одеської міської ради, Комунального підприємства «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об’єктів нерухомості», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7, треті особи - ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання права власності, встановлення факту прийняття спадщини, визнання частково недійсним договору дарування.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :