Справа №2-315/08

Р І Ш Е Н Н Я

іменем               україни

19 червня 2008  року  Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого -        судді  Самсонової О.А..

при секретарі -       Лутицькій Л.І.,

за участю

представника позивача - Васильченко К.В.,

відповідача - ОСОБА_1

представника третьої особи -ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці  №6 до ОСОБА_1, Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області (Відділення ГІРФО) про визнання таким, що втратив право користування службовим жилим приміщенням,  виселення без надання іншого житлового приміщення, зняття з реєстраційного обліку місця проживання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просив визнати ОСОБА_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням в квартирі НОМЕР_1 службового житлового фонду за адресою: АДРЕСА_1 та виселити його без надання іншого житлового приміщення, зобов'язати Київський РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області (Відділення ГІРФО) зняти ОСОБА_1 з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1. В позові посилався на те, що відповідачу під час його роботи в ГЖЕД №6 було надано службове житло - квартира АДРЕСА_1 Згодом відповідач з роботи звільнився за власним бажанням. Тому він втратив право користування службовим жилим приміщенням та підлягає виселенню без надання іншого жилого приміщення. Реєстрація його місця проживання за вказаною адресою також має бути скасована.

В судовому засіданні представник позивача Васильченко К.В. позов підтримав в повному обсязі, пославшись на викладені в позовних заявах обставини.

Відповідач ОСОБА_1 проти позову заперечив. Пояснив, що звільнився, бо його не влаштовував розмір заробітної плати в ГЖЕД-6. Квартиру він отримав у зв'язку з роботою в комунальній службі міста. Зараз він також працює в комунальній організації - Аварійно-диспетчерській службі УЖКГ. Тому вважає, що підстави для визнання його таким, що втратив право користування службовим жилим приміщенням та виселення - відсутні. Просить в задоволенні позову відмовити.

Представник третьої особи - Територіальної громади м.Полтави ОСОБА_2 позов також підтримав, просив його задовольнити. Вважає, що оскільки відповідач працює в іншій комунальній службі, за новим місцем роботи він також може одержати службове житло.

Треті особи у справі - Управління житлово-комунального господарства, Аварійно-диспетчерська служба УЖКГ, Київський  РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області (відділення ГІРФО) в судове засідання своїх представників не направили, будучи у встановленому законом порядку повідомленими про час та місце розгляду справи (а.с.45-47).

Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав для відкладення розгляду справи, керуючись ст.169 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без участі осіб, що в судове засідання не з'явились.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача та представника третьої особи, дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні позовних вимог з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 з 18.01.2005 року по 24.09.2007 року працював на посаді монтажника внутрішніх СТС та обладнання ІУ розряду Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці №6 (а.с.6).

Звільнений з роботи згідно наказу начальника ГЖЕД №6 від 24.09.2007 року №28-К за власним бажанням (а.с.11).

За час роботи відповідача в ГЖЕД №6 Виконавчим комітетом Полтавської міської ради прийнято рішення від 17.11.2006 року №350, згідно п.7 якого однокімнатну квартируНОМЕР_1 жилою площею 12,7 м² в будинку по АДРЕСА_1 надано ОСОБА_1на склад сім'ї 4 особи на підставі наказу начальника Управління житлово-комунального господарства (а.с.8).

На підставі зазначеного рішення ОСОБА_1видано ордер №27 на право зайняття службового жилого приміщення за адресою: АДРЕСА_1(а.с.9).

Оскільки в ордері не були вказані інші особи, що поселяються з ОСОБА_1, згідно вказаного ордера відповідач вселився в спірну квартиру один, та з грудня 2006 року проживає в ній один.

З 25 вересня 2007 року ОСОБА_1 працює в Госпрозрахунковій аварійно-диспетчерській службі Управління житлово-комунального господарства на посаді монтажника СТС (а.с.27)

Відповідно до  ч.1 ст. 118 ЖК України жиле приміщення включається до  числа  службових  рішенням  виконавчого комітету   районної,  міської,  районної  в  місті  Ради  народних депутатів. 

Відповідно до п.16 Рішення Виконавчого комітету Полтавської міської ради від 09.04.1997 року №118 однокімнатна невпорядкована квартираНОМЕР_1 жилою площею 12,7 м² в будинку по АДРЕСА_1 передана як службова МЖКУ (а.с.35-37).

Належних доказів того, що вказана квартира виділялась чи закріплювалась як службова за ГЖЕД №6 сторонами у справу не додано.

Посилання представника позивача на рішення Виконавчого комітету Полтавської міської ради від 17.11.2006 року №350 «Про заселення окремих квартир» (а.с.8) як на доказ належності спірної квартири до службового житлового фонду ГЖЕД №6 суд оцінює критично.

Хоча у вказаному рішенні зазначено, що спірна квартира рішенням міськвиконкому від 09.04.1997 року №118 визнана службовою ГЖЕД №6,  саме рішення до якого йде посилання, - від 09.04.1997 року №118 - такої інформації не містить. Навпаки, згідно цього рішення квартираНОМЕР_1 по АДРЕСА_1 передана як службова МЖКУ (а.с.35-37).

Тому суд приходить до висновку, що хоча спірна квартира надана відповідачу у зв'язку з роботою в ГЖЕД №6, за клопотанням ГЖЕД №6 та на підставі наказу начальника УЖКГ, до службового житлового фонду ГЖЕД №6 вона не відноситься, перебуває в службовому фонді УЖКГ.

Відповідно до ст.124 ЖК України робітники і  службовці,  що  припинили  трудові  відносини  з підприємством,  установою,  організацією,  а також громадяни,  які виключені з членів колгоспу  або  вийшли  з  колгоспу  за  власним бажанням,  підлягають  виселенню  з службового жилого приміщення з усіма особами,  які з ними проживають,  без надання іншого  жилого приміщення.

Оскільки відповідачу спірна квартира надавалась зі службового фонду УЖКГ у зв'язку з роботою в ГЖЕД - комунальному підприємстві міста, відповідач перейшов на роботу до іншого підпорядкованого УЖКГ комунального підприємства, але також в межах міста, виселення відповідача з цього житла може бути ініційоване УЖКГ, але не ГЖЕД №6.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність відмовити ГЖЕД №6 в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці  №6 до ОСОБА_1, Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області (Відділення ГІРФО) про визнання таким, що втратив право користування службовим жилим приміщенням,  виселення без надання іншого житлового приміщення, зняття з реєстраційного обліку місця проживання - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний термін з дня складення рішення в повному обсязі та подачі апеляції у 20-денний термін після подачі заяви  про апеляційне оскарження.

Головуючий                                                                         О.А.Самсонова