03.09.2012 Суддя: Марченко Н. Ю.
Справа № 0551/6534/2012
Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
3 вересня 2012 року Центрально-Міський районний суд міста Горлівки Донецької області в складі: головуючої - судді Марченко Н.Ю. при секретарі Бортко Ю.Ю., за участю представника позивача –ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Горлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору, -
В С Т А Н О В И В:
Звернувшись до суду, позивач просить розірвати договір від 17 січня 2011 року, укладений між ним, ОСОБА_2, та ОСОБА_3; стягнути з ОСОБА_3 на його користь моральну шкоду 5000 грн. та витрати по сплаті судового збору, посилаючись на те, що він є власником будинку, розташованого по вул. Верещагіна, 9 в м. Горлівка, що підтверджується договором від 15 січня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_4 У 2011 році він вирішив вказаний будинок продати. У приміщенні агентства нерухомості між ним, ОСОБА_2, та ОСОБА_3 був укладений усний договір про майбутню купівлю вищевказаного будинку, на підставі якого була укладена угода про завдаток, згідно якої він отримав завдаток у сумі 16000 грн., що еквівалентно 2000 доларів США, та зобов'язався продати будинок, розташований за адресою: м. Горлівка, вул. Верещагіна, 9, до 1 січня 2012 року за ціною у 119250 грн., що еквівалентно 15000 доларів США. Відповідно до вказаної угоди про завдаток продавець зобов'язаний здати будинок у стані, які відповідає на день першого огляду. У разі підвищення продавцем оговореної ціни або відмови від продажу, продавець зобов'язаний повернути завдаток у подвійному розмірі. У разі відмови покупця від купівлі будинку у зазначений строк, завдаток не повертається та залишається у продавця у рахунок морального та матеріального збитку. Додаткові обставини —будинок купується в розстрочку, остання сплата до 1 січня 2012 року. Згідно угоди покупець ОСОБА_3 зобов'язалася купити будинок, нотаріально оформити та повністю розрахуватися до 1 січня 2012 року. Зазначена угода була складена 17 січня 2011 року. Після укладення угоди про завдаток, відповідач заселилася до будинку № 9 по вул. Верещагіна в м. Горлівка. До 1 січня 2012 року ОСОБА_3 не сплатила йому зазначену в угоді суму за будинок і відмовилася оформлювати договір купівлі-продажу будинку. Вважає, що своїми діями відповідач порушила умови угоди про завдаток. Відповідно до ст. 571 ЦК України якщо порушення зобов'язання сталося з вини боржника, завдаток залишається у кредитора. Відповідно до ст. 651 ЦК України договір може бути змінений або розірваний за рішенням суду на вимогу однієї із сторін при істотному порушенні договору іншою стороною і в інших випадках, встановлених договором або законом. До теперішнього часу відповідач проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, не бажає повністю розрахуватися за будинок, оформити нотаріально договір. Діями відповідача йому також спричинена моральна шкода, яка полягає у душевних стражданням, які він зазнав у зв'язку з протиправними діями відносно нього та його сім'ї. Моральну шкоду оцінює у 5000 грн. Внаслідок неправомірних дій відповідача він не може розпорядитися належним йому будинком.
Представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 у судовому засіданні позов підтримав і пояснив, що 17 січня 2011 року між позивачем ОСОБА_2 та відповідачем ОСОБА_3 був укладений договір про завдаток у забезпечення майбутньої угоди купівлі-продажу будинку № 9 по вул. Верещагіна в м. Горлівка. Відповідно до вказаного договору ОСОБА_3 зобов'язалася придбати у ОСОБА_2 вказаний житловий будинок. Станом на 1 січня 2012 року ОСОБА_3 від укладення договору купівлі-продажу житлового будинку та передання грошової суми, що залишилася, відмовилася, посилаючись на відсутність у неї грошових коштів. Відповідач виселитися з будинку також відмовляється. Позивач не може укласти договір-купівлі продажу з іншим покупцем, так як не розірваний договір завдатку. Наполягав на розірванні договору про завдаток від 17.01.2011 року та відшкодуванні моральної шкоди позивачу в сумі 5000 грн.
Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином за правилами, встановленими ст. ст. 74, 76 ЦПК України. До суду надійшла розписка з відміткою голови селищного комітету шахти ім. Леніна про те, що ОСОБА_5 було повідомлено про виклик до суду на 13-00 годину 03.09.2012 року, проте вона від отримання судової повістки відмовилася. Про причини неявки у судове засідання відповідач суд не повідомила, заперечень проти позову не надала. Суд вважає, що в матеріалах справи міститься достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, тому згідно частини 4 ст. 169 ЦПК України суд розглядає справу за відсутності відповідача у заочному порядку відповідно до положень ст. ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних у справі даних та доказів, оскільки представник позивача проти такого розгляду справи не заперечував.
Дослідивши всі обставини у справі та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають за наступних підстав:
Згідно ст. 570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, яке видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов’язання і на забезпечення його виконання.
Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.
Отже, завдатком може бути забезпечене лише дійсне зобов'язання. Тобто, завдатком можна забезпечити лише вже виникле зобов’язання.
Відповідно до ч. 4 статті 203 ЦК України правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.
Згідно ст. 209 ч. 1 ЦК України правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін.
В силу ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі та підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.
Відповідно до ч. 1 ст. 635 ЦК України попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору.
У судовому засіданні встановлено, що 17 січня 2011 року у рахунок майбутньої угоди купівлі-продажу житлового будинку № 9 по вул. Верещагіна в м. Горлівка позивач ОСОБА_2 отримав від відповідача ОСОБА_3 грошову суму у розмірі 16000 грн.
Між сторонами не було укладено нотаріально посвідченого попереднього договору, за яким вони зобов'язалися б укласти договір купівлі-продажу житлового будинку № 9 по вул. Верещагіна в м. Горлівка.
Оскільки договору купівлі-продажу будинку, який би за своєю формою та змістом відповідав вимогам закону, між сторонами укладено не було, то сплачені відповідачем позивачу грошові кошти є авансом.
За цих підстав, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог у частині розірвання договору про завдаток від 17 січня 2011 року слід відмовити.
Позовні вимоги у частині відшкодування моральної шкоди в розмірі 5000 грн. як необґрунтовані також задоволенню не підлягають, оскільки факт спричинення позивачу відповідачем ОСОБА_3 моральної шкоди судом не встановлений, тому підстави для її відшкодування відсутні.
Суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити повністю.
Керуючись ст. ст. 209, 212-215, 224-225 ЦПК України, суд
В И Р І Ш И В:
У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору від 17 січня 2011 року, відшкодування моральної шкоди відмовити повністю.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через Центрально-Міський районний суд міста Горлівки протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя Н. Ю. Марченко