Срава № 22ц - 1409/2006 р.                Суддя місцевого суду Ітрін М.В.

Доповідач апеляційного суду Мурлигіна О.Я.

УХВАЛА Іменем   України

26 вересня 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого -   Славгородської Н.П., суддів: Мурлигиной О.Я., Базовкіної Т.М., при секретарі судового засідання   Цвєтковій Ю.В., представника заявника Малих О.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті   Миколаєві матеріали заяви

за апеляційною скаргою

акціонерного банка «Київська Русь» ( далі - АБ «Київська Русь»)

на ухвалу Новоодеського районного суду Миколаївської області від 9 червня 2006 року за

заявою АБ «Київська Русь» про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Новоодеського районного суду Миколаївської області від 9 червня 2006 року АБ «Київська Русь» відмовлено у видачі судового наказу.

В апеляційній скарзі АБ «Київська Русь» просить ухвалу скасувати, а заяву передати на новий розгляд, посилаючись на те, що судом порушені вимоги процесуального права.

Вислухавши суддю - доповідача, пояснення представника заявника, дослідивши матеріали заяви колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів заяви, АК «Київська Русь» просило видати судовий наказ посилаючись на те, що 24 вересня 2004 року між ним та ОСОБА_1 укладено кредитний договір на 4950 грн. строком на рік. За умовами договору остання зобов'язана сплачувати щомісячно по 414 грн. кредиту та проценти за користування кредитом, виходячи з процентній ставки 18 %. Незважаючи на те, що строк договору сплинув, ОСОБА_1 не сплатила всіх належних сум за договором, а тому повинна сплатити 749 грн. 99 коп. кредиту, 20 грн. відсотків за користування кредитом, 13 грн. 61 коп. пені та 953 грн. 68 коп. штрафу.

Встановивши, що в даному випадку має місце спір про право, суд обгурнтовано відмовив в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Посилання апелянта на умови письмового договору, як на докази безспірності вказаних сум, не можуть бути взяті до уваги. Так, хоча в договорі і зазначена можливість стягнення штрафних санкцій, однак їх розмір вказано у відсотках. Тоді як, заявник просить про стягнення конкретних грошових сум. Більш того, до заяви не додано письмових доказів узгодження з боржником розміру сум, відносно яких заявник просить видати судовий наказ.

Враховуючи викладене колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали.

Керуючись ст.ст. 303,312, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу АБ «Київська Русь» відхилити, а ухвалу Новоодеського районного суду Миколаївської області від 9 червня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але протягом двох місяців з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України.